Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-24709/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-39687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ариян М.Г., доверенность от 15.06.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24709/2015) ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-39687/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании 5 013 224 руб.,

установил:

Акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д 120, ОГРН: 1037825058732, ИНН 7811144648; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Фурштатская д.20,лит.А,пом.20Н, ОГРН: 1089847288156, ИНН 7802441404; далее - Общество) о взыскании 4 880 000 руб. долга по договору от 21.01.2014 N 3928, а также 133 224 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2014 по 31.05.2015.

Решением от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ГОЗ Обуховский завод" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2014 N С05710/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя имущество - часть кирпичного забора рег.N 155345, инв. N 2101, длиной 370 погонных метров, расположенного по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны, д.120, согласно прилагаемой схеме (Приложение N 1), а последний - принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 договора цена имущества составляет 4 880 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан перечислять денежные средства с рассрочкой платежа в течение 2014 года, поквартально, следующим образом:

1-й квартал 2 440 000 руб. в срок до 31.03.2014,

2-й квартал 2 440 000 руб. в срок до 30.06.2014.

Во исполнение условий договора (п. 4.1) поставщик передал покупателю имущество, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи от 22.01.2014.

Претензий со стороны покупателя относительно качества переданного товара не поступало.

В связи с неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, Завод направил Обществу претензию от 27.04.2015.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Возражения ответчика относительно ничтожности договора купли-продажи правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указано в решении суда, из договора видно, что предметом купли-продажи выступала часть кирпичного забора. Ссылка на то, что кирпичный забор прочно связан с землей и является единым монолитным объектом, не означает, что спорное имущество является объектом недвижимости. Кроме того, как установлено судом, забор был демонтирован ответчиком и восстановлен истцом после вывоза оборудования ответчика.

Подателем жалобы не опровергнуты указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом. обстоятельства наличия задолженности по оплате имущества в размере 4 880 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Истец на основании п. 5.1 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составил 133 224 руб., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-39687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина