Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9794/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А17-3077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Федотовой С.С., действующей на основании доверенности от 10.11.2015, Тиньковой М.Е., действующей на основании доверенности от 30.11.2015, представителя третьего лица Кочина Д.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и Лицензионной комиссии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-3077/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ИНН 3702739662, ОГРН 1143702022936)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 3702092230, ОГРН 1063702132889),

третье лицо: Лицензионная комиссия Ивановской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - заявитель, ООО УК "Корона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лицензионной комиссии Ивановской области (далее - Комиссия), Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене решения от 28.04.2015 N 23 и приказа от 29.04.2015 N 146 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом" соответственно.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО УК "Корона" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Службы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ивгосжилинспекция считает, что права и законные интересы Общества оспариваемым решением не нарушаются, поскольку участие ООО УК "Корона" в заседании Комиссии не могло повлиять на ее выводы о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Лицензионная комиссия Ивановской области также не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, производство по делу прекратить. Комиссия указывает, что в силу пункта 6.4 Положения о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденного Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг (далее - Положение о лицензионной комиссии) заседания Комиссии являются открытыми, в связи с чем какие-либо препятствия для участия представителей ООО УК "Корона" в заседании лицензионной комиссии отсутствовали. Кроме того после устранения Обществом выявленных нарушений заявителю была выдана соответствующая лицензия.

Ивгосжилинспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Комиссии.

ООО УК "Корона" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество приводит доводы о том, что неизвещение его о месте и времени рассмотрения заявления не соответствует требованиям Положения о лицензионной комиссии и лишило ООО УК "Корона" возможности дать пояснения по вопросу выдачи лицензии, что могло повлиять на результаты рассмотрения заявления.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и соответствующих отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО УК "Корона" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 ООО "УК "Корона" обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением соответствующих документов.

На основании приказа заместителя начальника Ивгосжилинспекции от 21.04.2015 N 314 в период с 22.04.2015 по 27.04.2015 была проведена проверка факта соответствия (несоответствия) ООО "УК "Корона" лицензионным требованиям, указанным в части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При осуществлении проверки был выявлен факт нарушения Обществом требований подпункта "д" п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 731 (далее-Стандарт) в части неполноты раскрытия информации о тарифах на коммунальные услуги на 2015 год и отсутствия информации о нормативах потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и газоснабжению. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2015 N 262 Кр-Вл. Материалы проверки были переданы на рассмотрение Лицензионной комиссии Ивановской области, которая решением от 28.04.2015 N 23 отказала ООО "УК "Корона" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Приказом Ивгосжилинспекции от 29.04.2015 N 146, принятым на основании решения Лицензионной комиссии Ивановской области от 28.04.2015 N 23, ООО "УК "Корона" было отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД по причине наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 194 ЖК РФ, а именно: выявленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие ООО "УК "Корона" лицензионным требованиям, установленных частью 1 статьи 193 ЖК РФ в части не соблюдения требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Полагая, что указанные решения ответчиков является незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 201 ЖК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), Положения о лицензионной комиссии, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Комиссии от 28.04.2015 N 23 и приказа Ивгосжилинспекции от 29.04.2015 N 146 незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

Указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 N 253-уг создана лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ивановской области, утверждено Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, определяющее полномочия и порядок осуществления деятельности комиссии.

В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ, в частности требования к раскрытию информации, установленные частью 10 статьи 161 названного Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 названного Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стандарт устанавливает требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать виды информации, в том числе общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в"); информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (подпункт "д").

В пункте 9 Стандарта предусмотрено, что обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 названного документа, возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления, для товарищества и кооператива - не позднее 30 дней со дня его государственной регистрации.

Таким образом, совокупность перечисленных норм жилищного законодательства устанавливает обязанность лицензиата по соблюдению требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Ивгосжилинспекцией выявлено несоблюдение заявителем в полном объеме требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ. Выявленное нарушение послужило основанием для отказа лицензионной комиссией в выдаче Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае при решении вопроса о соответствии соискателя лицензии - ООО "УК "Корона" необходимым требованиям, была нарушена процедура организации работы Комиссии, установленная названным выше Положением о лицензионной комиссии Ивановской области.

Подпунктом "к" п.2.2 Положения о лицензионной комиссии установлено, что в целях выполнения, стоящих перед ней задач лицензионная комиссия приглашает к участию в заседаниях Комиссии с правом совещательного голоса соискателя Лицензии, лицензиата, экспертов, представителей лицензирующего органа и других органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комиссии.

В силу п. 6.5 вышеуказанного Положения, заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Как верно указал суд первой инстанции, названные положения направлены на необходимость защиты прав и интересов заинтересованного лица в тои числе при рассмотрении вопросов касающихся выдачи лицензии.

В этой связи оспариваемое решение Комиссии от 28.04.2015 N 23 принято с нарушением процедуры рассмотрения лицензионного дела, установленного подп. "к" п.2.2, п. 6.5 Положения о лицензионной комиссии в связи с чем является незаконным. Соответственно приказ Ивгосжилинспекции от 29.04.2015 N 146 изданный на основании указанного решения также является незаконным.

Неизвещение ООО "УК "Корона" о месте и времени рассмотрения его заявления нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности дать соответствующие пояснения. В частности, как указывает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа в выдаче лицензии, являются малозначительными и возникли ввиду технической ошибки.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Комиссии о том, что соискатель лицензии устранил выявленные в ходе проверки нарушения, и ему была выдана соответствующая лицензия, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лицензионной комиссии Ивановской области и Ивгосжилинспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-3077/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и Лицензионной комиссии Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина