Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 14АП-9171/15

г. Вологда

15 декабря 2015 г.

Дело N А13-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-7539/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Строймашприбор" (ОГРН 1033500316101; ИНН 3528066799; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Металлистов, д. 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" (ОГРН 1113528004270; ИНН 3528177869; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7; далее - Общество) о взыскании 31 954 руб. 20 коп., в том числе 28 800 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2013 N 21-09, 3154 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 31 145 руб. 20 коп., в том числе 28 800 руб. долга, 2345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1949 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Предприятием не доказан факт наличия у Общества задолженности за оказанные услуги. По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.07.2013 заключен договор N 21-09, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию электронных приборов безопасности грузоподъемных машин на основании перечня грузоподъемных машин (приложение 1).

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 4800 руб. в квартал с условием о 100% предварительной оплате (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора с предупреждением другой стороны за месяц.

Уведомлением от 31.03.2015 истец отказался от данного договора с 01.04.2015.

Письмом от 31.03.2015 Предприятие, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за третий-четвертый кварталы 2013 года и за 2014 год, предложило Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны Общества по погашению долга послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие принятые на себя обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Общая сумма оказанных услуг за спорный период составила 28 800 руб.

Для оплаты оказанных услуг на данную сумму истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 28 800 руб. по оплате оказанных Предприятием услуг по договору от 01.07.2013 N 21-09. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.

Пункт 5.1 договора предусматривает разрешение споров и разногласий сторон путем проведения переговоров. В случае, если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В материалах дела усматривается, что Предприятие направляло Обществу письмо от 31.03.2015 с требованием о погашении задолженности (л.д. 18).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3154 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, а также ставка рефинансирования.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их сумма составила 2345 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины с Общества в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2015 года по делу N А13-7539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева