Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49826/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-139918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-139918/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1133) в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30378,63 руб. и неустойки в размере 53126,60 руб.

Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 30378,63 руб., неустойку в сумме 53126,60 руб. и госпошлину в размере 3342 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также указывает на неправильный расчет истцом периода неустойки.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2014 в результате ДТП поврежден автомобиль "Шкода" (государственный регистрационный знак У526РК56), застрахованный в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N 1229570.

В соответствии со Справкой о ДТП от 20.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014 N 56 ВА 454748 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гущиным Д.В., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ/Lada" (государственный регистрационный знак Т962АС56).

На момент ДТП гражданская ответственность Гущина Д.В. застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ССС N 0684478360.

Характер и объем повреждений автомобиля "Шкода" (государственный регистрационный знак У526РК56) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.11.2014.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Шкода" (государственный регистрационный знак У526РК56) составила 31001 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 05.11.2014 N ЗН00075945, актом об оказании услуг от 21.11.2014 N ЗН00075945, актом приема-передачи выполненных работ от 21.11.2014, счетом на оплату от 21.11.2014 N ЗН00075945.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 N 40435.

САО "ВСК" с учетом указанных обстоятельств обратилось в адрес ответчика с претензиями исх. N 231646п от 12.12.2014 и исх. N 231646/дп от 01.07.2015, рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 33) - 30378,63 руб.

Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра, заказ-наряд, счет, акт об оказании услуг).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Как установлено пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из просрочки выполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец заявил о взыскании неустойки. В заявлении приведен расчет неустойки, размер которой составил 53126,60 руб., расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-139918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В.Каменецкий