Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19403/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-250/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-6872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Егоров М.П. по доверенности от, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" в лице сочинского филиала НОУ ВПО "МИПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.09.2015 по делу N А32-6872/2015 по иску ООО "ТРЭВЭЛС" к ответчику негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" в лице сочинского филиала НОУ ВПО "МИПП" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛС" (далее - ООО "ТРЭВЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" в лице Сочинского филиала (далее - НОУ ВПО "МИПП", ответчик) о взыскании:

1. сумма займа (задолженность за период с 12.01.2011 по 31.08.2013), возникшего из дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2013 к Договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011, в размере 3 528 801,84 руб., из которых:

1.1. основной долг - 3 147 030,35 руб.,

1.2. пеня за период с 02.06.2014 по 25.02.2015-381 771,49 руб.

2. задолженность по арендной плате за июнь - июль 2014 г. по Договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 в размере 665 183,02 руб., из которых:

2.1. основной долг - 445 122,00 руб.,

2.2. пеня за период с 06.06.2014 по 25.02.2015-220 061,02 руб.

3. задолженность по компенсации за электро-, водо- и теплоснабжение за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. по Договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 в размере 943 396,62 руб., из которых:

3.1. основной долг - 536 760,94 руб.,

3.2. пеня за период с 06.11.2013 по 25.02.2015-406 635,68 руб.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" в лице сочинского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт предпринимательства и права" (1037739648616/7702049970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭВЭЛС" (ОГРН/ИНН: 1027810267506/7826056320) взыскано 4 128 913 руб. 29 коп. задолженности, 504 234 руб. 10 коп. неустойки, 48 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по акту приема-передачи от 01.02.2011 арендатор получил в аренду помещения с недостатками, препятствующими их эксплуатации, помещения можно стало использовать для ведения образовательной деятельности только после проведения в них ремонта. В связи с этим, ответчик указывает, что некоторые помещения не могли использоваться, основания для уплаты арендных платежей за период проведения ремонтных работ в отдельных помещениях с 01.02.2011 по 31.09.2013 отсутствуют. Задолженность арендатора за период с 01.02.2011 по 31.07.2014 составляет 2 364 688 руб. Из содержания доп.соглашения N 4 от 01.09.2013 не следует, что в нем имеется оговорка, что долг в размере 3 687 030, 35 руб. преобразован в денежный займ. Также, из подлежащей к оплате величины арендной платы за спорный период производится вычет 834 176 руб. в счет оплаты стоимости понесенных ответчиком расходов по замене пластиковых рам в помещениях первого этажа. Арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные услуги, в расчете отсутствуют сведения об объеме потребленных коммунальных ресурсах и их стоимости.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему: N 1 от 01.08.2011, N 2 от 12.12.2011, N 3 от 21.01.2013, N 4 от 01.09.2013.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения N 4 Арендодатель предоставил Арендатору за плату в аренду нежилые помещения 1-го этажа N 1-52 общей площадью 831,3 кв. м (далее "Помещения"), расположенные в Здании по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 207, литер А, кадастровый (или условный номер) 23-23-50/003/2008-301, принадлежащие Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АИ N 735969 от 30.06.2011, запись регистрации в ЕГРП N 23-23-50/003/2008-301 от 29.02.2008.

Помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N4 от 21.01.2013) арендная ставка за предоставленное нежилое помещение составляет 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек) за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС (таким образом, за общую площадь 831,3 кв. м - 249 390,00 руб. в мес., в т.ч. НДС).

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца. Кроме того, на основании п. 3.8. Договора с момента подписания Сторонами акта приема-передачи дополнительно к арендной плате Арендатор ежемесячно уплачивает (компенсирует) затраты Арендодателя за потребляемое Арендатором электро-, водо- и теплоснабжение.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2., 3.1., 3.2. Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что Ответчик не уплачивал арендную плату и не компенсировал затраты Истца за потребляемое Ответчиком электро-, водо- и теплоснабжение за период с 12.01.2011 по 31.08.2013.

Образовавшийся долг в размере 3 687 030,35 руб. был преобразован в займ в соответствии с п. 3.1.3. Дополнительного соглашения N 4.

Ответчик свои обязательства не исполнил, перестав платить с 01.06.2014, после чего по состоянию на 25.02.2015, в соответствии с графиком погашения задолженности, образовалась задолженность 1 663 530,00 руб., на которую в соответствии с п. 4.2. Договора истцом начислена пеня в размере 381 771,49 руб.

Общая задолженность по предоставленному займу составила 3 147 030,35 руб.

В дальнейшем у Ответчика возникла задолженность по арендной плате за июнь - июль 2014 г. в размере 445 122,00 руб., на которую была начислена пеня по п. 4.2. Договора за период с 06.06.14 по 25.02.2015 в размере 220 061,02 руб., итого по арендной плате, включая пеню - 665 183,02 руб., а также задолженность по компенсации коммунальных платежей за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. - 536 760,94 руб., на указанную сумму была начислена пеня за период с 06.11.2013 по 25.02.2015-406 635,68 руб., итого по компенсации - 943 396,62 руб.

Согласно п. 1.5. Договора Договор заключен на срок по 31.08.2020 включительно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, помещение ответчиком было брошено без возврата в надлежащем порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет задолженности ответчика, как образовавшейся в связи с нарушением ответчиком согласованного дополнительным приложением N 4 к договору графика погашения задолженности, в размере 3 147 030,35 руб., так и задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательства по арендной плате за июнь - июль 2014 г. в размере 445 122,00 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства более ранней даты возврата помещений, чем указанная истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что меньший период пользования имуществом ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком частично долг по арендной плате погашен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции учтены все произведенные ответчиком платежи, как произведенные самим ответчиком, так и платежи, произведенные за ответчика другими лицами. Представленные истцом в материалы дела расчеты задолженности ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 536 760,94 руб. задолженности по компенсации за электро-, водо- и теплоснабжение за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г.

В обоснование данного требования истцом представлены расчет компенсации за электро-, водо- и теплоснабжение за спорный период на сумму 536 760,94 руб., счета организаций-поставщиков коммунальных услуг, товарные накладные, акты об оказанных услугах, подписанные между арендодателем и поставщиками коммунальных услуг, договоры с организациями-поставщиками услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи дополнительно к арендной плате арендатор ежемесячно уплачивает (компенсирует) затраты арендодателя за потребляемое арендатором электро, -водо- и теплоснабжение на основании двухсторонних актов, по стоимости, предусмотренной договорами арендодателя с соответствующими организациями.

Расчет расходов арендодателя на оплату услуг по электроснабжению, канализации, водоснабжению и теплоснабжению объекта производится по тарифам поставщиков услуг на основании счетов, выставляемых арендодателем, с обязательным приложением акта снятия показаний счетчика (при их наличии) и копий первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг арендодателю (счета-фактуры, актов выполненных работ (оказанных услуг)), заверенных арендодателем в следующем порядке:

- в случае если арендуемый объект снабжен отдельным прибором учета - оплата производится в соответствие с показаниями установленного в объекте прибора учета, показания прибора учета подтверждаются путем ежемесячного подписания уполномоченными представителями арендодателя и арендатора акта снятия показаний прибора учета, при этом;

- в случае если объект не оборудован отдельным прибором учета оплата производится на основании выставляемых арендодателем копий первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг арендодателю (счета-фактуры, актов выполненных работ (оказанных услуг)).

Ответчиком не представлены доказательства ежемесячного подписания уполномоченными представителями арендодателя и арендатора актов снятия показаний приборов учета, установленных в здании, и регулярной передачи арендодателю соответствующих показаний.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с требованиями договора, требует компенсации затрат на электро-, водо- и теплоснабжение арендованных ответчиком помещений на основании копий первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг арендодателю (счета-фактуры, актов выполненных работ (оказанных услуг)).

Такой порядок прямо предусмотрен договором, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом заявленного в расчетах объема потребленных энергоресурсов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не подтвердил произведенные им контррасчеты задолженности по оплате электро-, водо- и теплоснабжение арендованных помещений, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Представленный ответчиком водохозяйственный расчет объекта аренды обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составление водохозяйственного расчета не предусмотрено условиями спорного договора для целей расчетов за потребленные коммунальные услуги. Кроме того, ответчиком документально не подтверждены сведения, на основании которых составлен водохозяйственный расчет, в частности, о количестве приборов водопотребления, персонале, посетителях, в связи с чем, указанный расчет обоснованно не принят судом.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец являлся собственником не одного объекта недвижимости в г. Сочи, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не подтвердил, что истцом ответчику предъявлены к оплате электро-, водо- и теплоснабжение по каким-либо иным объектам кроме спорного.

Кроме того, судом верно отмечено, что в результате предпринятых судом в ходе рассмотрения дела мер по урегулированию спора мирным путем, ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения, в котором ответчиком признавались требования истца о взыскании задолженности (основного долга) по договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 в общей сумме 4 128 913,29 рублей, в том числе НДС 18 процентов, включающей в себя задолженность по арендной плате за период с 12.01.2011 по 31.08.2013 в сумме 3 147 030,35 руб. и за период за июнь - июль 2014 г. в сумме 445 122 руб. и задолженность по компенсации за электро- и водоснабжение за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. в сумме 536 760,94 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком была принята правовая позиция о том, что помещения на момент передачи фактически находились в неудовлетворительном состоянии, не могли использоваться для осуществления арендатором образовательной деятельности, требовали капитального ремонта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи от 01.02.2011 и фотоматериалы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арендатор мог начать фактическое использование по назначению (образовательная деятельность) предоставленных ему помещений с момента окончания капитального ремонта помещений. В период с 01.02.2011 по 01.01.2013 арендатором произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 8 713 106,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013 на 5 855 904 руб. и N 2 от 01.02.2013 на 2 374 505,59 руб. за период с 01.02.2011 по 01.01.2013 (по форме N КС-2). Из указанной денежной суммы арендодатель согласился только с суммой 834 176 руб. - стоимостью понесенных арендатором расходов по замене пластиковых рам в арендуемых помещениях 1-го этажа здания. Данная денежная сумма зачтена в счет арендной платы, что оформлено дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 4. По мнению ответчика, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Арендатор считает, что 8 713 106,61 руб. - общая сумма стоимости капитального ремонта арендованных помещений подлежит зачету в счет арендной платы. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект передается для использования в целях размещения учебного заведения и ведения иной административно-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.4 договора сведения об Объекте, изложенные в Договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объекта в соответствии с целями, указанными в п. 1.1.

Как видно из материалов дела, помещения переданы Ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011. В акте отражено, что помещения передаются в техническом состоянии, требующем ремонта. При этом в пунктах 2, 3 акта указано, что оценка общего состояния помещения удовлетворительная, арендатор претензий к техническому состоянию помещений и систем коммуникаций не имеет.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора арендатор обязался вернуть арендодателю объект в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 7.3 договора произведенные арендатором капитальный ремонт и неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. В период действия договора, а также после прекращения договора стоимость произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного объекта, произведенных арендатором, возмещению со стороны арендодателя не подлежит.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент приема-передачи спорные помещения находились в состоянии, соответствующем целям договора аренды - размещение учебного заведения и ведение иной административно-хозяйственной деятельности. В акте стороны отразили, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, арендатор претензий к техническому состоянию помещений и систем коммуникаций не имеет. Необходимость проведения капитального ремонта помещений из акта приема-передачи помещений не следует, поскольку в акте указано, что помещения требуют частичного ремонта, в то время как в соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своими силами и за свой счет обеспечить текущий ремонт объекта, текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в границах Объекта. В акте приема-передачи не указано, какого рода ремонт требуется передаваемым помещениям. Проведение арендатором капитального ремонта явилось необходимостью приспособления помещений для целей учебного процесса, и не было предварительно оговорено при приеме-передаче помещений, в связи с чем, производилось по усмотрению арендатора. С учетом положений пункта 7.3 договора арендатор заранее знал, что стоимость произведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного объекта, произведенных арендатором, возмещению со стороны арендодателя не подлежит.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2013 стороны согласовали новую редакцию пункта 7.3 договора аренды, в соответствии с которым произведенный арендатором капитальный ремонт и неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. В период действия договора стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного объекта, произведенных арендатором, может быть принята к возмещению со стороны арендодателя путем зачета в счет арендной платы только по письменному предварительному согласованию о возможности такого зачета с арендодателем при наличии подтверждающих документов, в иных случаях стоимость капитального ремонта и произведенных неотделимых улучшений возмещению со стороны арендодателя не подлежит.

Этим же дополнительным соглашением стороны согласовали принять в 2013 г. зачет в счет аренды стоимость произведенного капитального ремонта и установить следующий порядок ежемесячной арендной плате:

- 115 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, из установленной п. 3.1 Договора арендной ставки подлежат перечислению на расчетный счет Арендодателя;

- 35 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ, из установленной п. 3.1 Договора арендной: ставки принимаются в зачет произведенного капитального ремонта.

Зачет оформляется путем подписания акта зачета взаимных требований Сторон при наличии документов, подтверждающих сумму произведенных расходов на ремонт (смета, акт выполненных работ по форме КС-2, КС и т.п).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2013 сторонами зачтены в счет арендной платы расходы по замене пластиковых рам 1-го этажа согласно Дополнительному соглашению N 3 от 31 января 2013 г. в сумме 834 176,00 руб.

Доказательства проведения сторонами зачета произведенного ответчиком капитального ремонта в остальной предъявленной ответчиком сумме 8 713 106,61 руб. в деле отсутствуют. Предусмотренный пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.01.2013 порядок согласования с арендодателем зачета стоимости капитального ремонта ответчиком не соблюден.

В отсутствие в материалах дела письменного предварительного согласования арендатором возможности зачета с арендодателем отсутствуют основания для проведения зачета стоимости произведенных арендатором улучшений в счет арендной платы.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств совершения сторонами зачета стоимости капитального ремонта до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в деле не имеется. При этом встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что зачет стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта в счет арендной платы в рамках рассматриваемого дела невозможен. Следовательно, не имеет значения для дела проведение строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения стоимости произведенного ремонта.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате по договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 008 468 руб. 19 коп., в том числе пени в сумме 381 771,49 руб. за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 за период с 02.06.2014 по 25.02.2015; пени в сумме 220 061,02 руб. за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 за период с 06.06.2014 по 25.02.2015; пени в сумме 406 635,68 руб. за период с 06.11.2013 по 25.02.2015 за просрочку оплаты компенсации за электро- и водоснабжение по договору аренды N 01/01/2011-ДН от 12.01.2011 за период с сентября 2013 г. по июль 2014 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором п. 2.2.2., 3.1., 3.2. договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы о несоразмерности неустойки, в том числе и о чрезмерно высоком проценте неустойки, и о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, указанные в Информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком приведены в отзыве на исковое заявление.

Суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, явно высокий процент договорной неустойки (73% годовых), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера неустойки в два раза ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства до 504 234 руб. 10 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-6872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева