Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-10015/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А29-6935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу N А29-6935/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Голд Минералс" (ИНН: 1104009507, ОГРН: 1031100720221)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (ИНН: 1102041537, ОГРН: 1021100738372)

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество "Голд Минералс" (далее - истец, ЗАО "Голд Минералс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройИнвест") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 600 056 руб. 59 коп. долга по оплате выполненных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309-310, 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что мотивы ответчика отказа от подписания актов выполненных работы являются необоснованными, не соответствует представленным в дело доказательствам. Дополнительным соглашением от 10.06.2014 к договору пересмотрена цена договора и сроки авансирования. Истец ввел ответчика в заблуждение относительно объемов работ. В решении суда указано, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного обследования от 23.10.2015, протоколы заседания.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "ГазСтройИнвест" причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции протоколов заседания НТС ЗАО "ГолдМинералс" (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, акт комиссионного обследования, датированный 23.10.2015, является новым доказательством, изготовленным после принятия решения судом первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.11.2013 между сторонами по спору подписан договор подряда N ГРР-11/2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденным графиком поэтапного проведения работ по поискам и разведке ОПИ (приложение N 2), выполнить собственными силами и средствами работы на участке "Седъель", расположенном на территории МОГО "Инта" Республики Коми (карта участка прилагается).

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ до 31.05.2014.

Сторонами согласован график поэтапного проведения работ по поискам и разведке ОПИ (приложение N 2 к договору), с указанием видов (этапов) работ, сроков их выполнения, площадей участка "Седъель", на которых должны выполняться отдельные виды (этапы) работ.

Перечень, объемы, расчетная стоимость выполненных работ определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в соответствии со сметным финансовым расчетом (приложение N 1) и составляет 9 301 906 руб. 54 коп.

Из пункта 2 договора следует, что стороны предусмотрели размер и сроки авансовых платежей, перечисление которых подрядчику обязан осуществить заказчик, а также установили порядок окончательного расчета за выполненные работы, согласно которого расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после его подписания сторонами.

Сторонами по спору 10.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым внесены изменения в пункт 1.2 договора и график поэтапного проведения работ по поискам и разведке ОПИ в части сроков выполнения работ, предусматривающие выполнение работ до 26.12.2014, а также в пункт 2.1 договора, устанавливающие, что стоимость работ по договору в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 8 100 056 руб. 59 коп. (с учетом НДС).

Письмами N 26/04-01 от 17.01.2014, N 03-01/90 от 07.02.2014, N 06-01/288 от 24.04.2014, N 06-01/781 от 04.10.2014, N 06-01/781 от 09.10.2014, N 04-01/129 от 12.03.2015 истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки выполненных геологоразведочных работ от 31.12.2013 стоимостью 4 011 533 руб. 06 коп., от 21.04.2014 - стоимостью 3 814 256 руб. 30 коп. от 30.09.2014 - стоимостью 137 324 руб. 39 коп., от 26.12.2014 - стоимостью 136 942 руб. 85 коп., всего стоимостью 8 100 056 руб. 60 коп.

Указанными письмами ответчику направлены счета-фактуры N 55 от 31.12.2013, N 33 от 21.04.2014, N 140 от 30.09.2014, N 276 от 26.12.2014 на общую сумму 8 100 056 руб. 60 коп.

В соответствии с сопроводительными письмами N 524 от 22.11.2013, N 26/04-01 от 17.01.2014, N 03-01/90 от 07.02.2014, N 06-01/288 от 24.04.2014, N 06-01/793 от 13.10.2014 ответчику передан истцом отчет: "Геологические изыскания с целью поисков и оценки месторождений места и ПГС на участке "Седъель" с текстом отчета, графическими приложениями, электронной копией отчета и архивных материалов, комплект рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, карты графического материала полевых работ, отчет: "Расширение запасов ПГС и места на месторождении Седъель", отчет "Геологические изыскания щебеночно-гравийно-песчаной смеси по участку "Миссурица", в том числе на электронных носителях, сведения о принятии отчетов "Комигеолфондом".

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан его рассмотреть, и, в случае отсутствия мотивированного отказа, подписать и направить исполнителю экземпляр акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанные акты приемки выполненных работ ответчик истцу не возвратил в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, оплату работ в полном объеме не произвел.

Платежными поручениями N 471 от 21.11.2013, N 557 от 18.07.2014, N 585 от 31.07.2014 ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ 2 500 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 5 600 056 руб. 59 коп.

Претензия N 06-01/23 от 19.01.2015 о погашении сложившейся суммы долга по оплате работ в сумме 5 600 056 руб. 59 коп. направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 5 600 056 руб. 59 коп. подтверждается соответствующими односторонними актами о приемке-сдаче выполненных работ.

Факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что надлежащих доказательств мотивированного и обоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений статей 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 600 056 руб. 59 коп.

В силу исследованных доказательств судом первой инстанции верно признаны мотивы отказа от подписания актов необоснованными, а качество выполненных работ надлежащим. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о несогласии с объемом выполненных работ могли быть подтверждены путем проведения судебной экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках спорного договора, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Сам факт изменения объемов заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, доказательства в оспаривание данных обстоятельств суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу N А29-6935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев