Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12255/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А70-9894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12255/2015) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-9894/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (ОГРН 1027200860620, ИНН 7204006437)

об оспаривании постановления N КАО901 о назначении административного наказания от 16.07.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кирсанова А.Е. (по доверенности от 19.10.2015);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об отмене постановления от 16.07.2015 N КАО901, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-9894/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе виновности заявителя, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом пункта 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке, без представителя Общества и без понятых, в связи с чем, по мнению заявителя решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве - акте осмотра от 25.06.2015.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, мог применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как, по мнению заявителя, в данном случае отсутствуют неблагоприятные последствия.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "УТСК" поступило письменное ходатайство об изменении его наименования, которое судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в деле вместо ОАО "УТСК" указанно его новое наименование - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК").

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя АО "УТСК", поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Комиссия своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении дела не заявила, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

АО "УТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1077203052772), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5; законный представитель - генеральный директор Чуваев Александр Анатольевич.

На основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ от 11.06.2015 N 385А Общество осуществляло земляные работы - аварийный ремонт магистральных тепловых сетей. Место производства земляных работ: г. Тюмень, от ул. Самарцева, 40 - ул. Самарцева, 63. Проезжая часть (асфальт) 250 кв.м. Бордюрный камень 30 п.м.

25.06.2015 ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени Афауновым Т.А. был осуществлен осмотр места производства АО "УТСК" земляных работ, в ходе которого было выявлено, что Общество при производстве работ в районе дома N 40 по ул. Самарцева г. Тюмени на газоне улично-дорожной сети Самарцева допустило складирование материалов (железобетонных коробов) за границами площади, предоставленной под проведение земляных работ, чем нарушило требования пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы актом от 25.06.2015 б/н и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 30.06.2015 в отношении АО "УТСК" в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 616 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 16.07.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении его законного представителя вынесено оспариваемое постановление N КАО901, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 1 статьи 5.1 и пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

14.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении, которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, при производстве земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест производства работ сверх границ, указанных в разрешении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 385А Обществу было разрешено произвести земляные работы - аварийный ремонт магистральных тепловых сетей по ул. Самарцева, 40 - ул. Самарцева, 63, с указанием количественных и качественных характеристик объекта благоустройства, проезжая часть (асфальт) 250 кв.м., бордюрный камень 30 п.м., в срок с 11.06.2015 по 06.08.2015.

В указанном разрешении (ордере) в порядке и условиях проведения земляных работ определено, что все материалы и грунт при производстве работ должны размещаться только в пределах огороженного участка. Размещение материалов вне ограждений допускается только с разрешения Управы Калининского АО администрации г. Тюмени и ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Как было выше сказано, в данном случае административным органом 25.06.2015 было установлено, что Общество при производстве работ в районе дома N 40 по ул. Самарцева г. Тюмени на газоне улично-дорожной сети Самарцева допустило складирование материалов (железобетонные короба) за границами производства земляных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество при производстве земляных работ по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей допустило складирование материалов (железобетонные короба) за границами площади, предоставленной под проведение этих работ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении административным органом пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, так как акт осмотра места совершения административного правонарушения был составлен в одностороннем порядке, без представителя Общества и без понятых, судом апелляционной инстанции также отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла данной статьи предполагается, что если требуется обеспечение доступа на территорию юридического лица или индивидуального предпринимателя, то должен быть вызван представитель, а также понятые.

В конкретной ситуации обеспечение доступа на территорию юридического лица не требовалось, поскольку административный орган осматривал часть дороги, а не принадлежащее юридическому лицу помещение, территорию. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проезжая часть по адресу г. Тюмень, от ул. Самарцева, 40 не является собственностью заявителя, следовательно, проведение акта осмотра в принципе в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не могло быть осуществлено.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1, которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт проверки не является процессуальным документом, однако необходимость его составления предусмотрена КоАП РФ для фиксации события выявленного правонарушения.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 по делу N А70-9894/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко