Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12126/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-39172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" - Колесникова Юлия Игоревна, по доверенности N 174-ЮО от 30.09.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "ТДК-ДОН" - Воронцова Светлана Викторовна, по доверенности от 13.08.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-39172/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК-ДОН" (ОГРН 1146165001619, ИНН 6165188316)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)

о взыскании 14 108 474,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК-ДОН" (далее ООО "ТДК-ДОН", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 12/03-021-5/0031 от 09.02.2015 в размере 13 690 996,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254372,15 руб. за период с 24.03.2015 по 01.09.2015, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92727 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением суда от 07.10.2015 с ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ТДК-ДОН" взыскан основной долг в размере 13 690 996,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 478,08 руб., начисленные за период с 27.03.2015 по 02.10.2015., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92727 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

С ответчика государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 815 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в ГБУ ВО "Волгоградавтодор") (покупатель) заключен договор N 12/03-021-5/0031 от 09.02.2015.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо (ЕВРО, ЭКТО) (далее - товар) в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.1 договора). Фактическое количество поставленного товара определяется на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ -12 и счетов-фактур (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора предельная цена договора составляет 70 000 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Порядок и сроки поставки определены в разделе 5 договора.

Разделом 8 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п.8.2 договора при не достижении согласия все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование передаваемого товара, его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора N 12/03-021-5/0031 от 09.02.2015 истец в период с 09.02.2015 по 17.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 15 090 996,20 руб. Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 13 690 996,20 руб.

Истцом и ответчиком составлен и подписан совместный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, согласно которому задолженность по оплате составляет 13 690 996,20 руб.

Направленная истцом претензия N 07 от 01.08.2015 об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 15 090 996,20 руб. и его неоплата подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз получил" имеется подпись уполномоченного лица ответчика и оттиск печати.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями, о фальсификации данного документа не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании долга и удовлетворения последних.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 417 478,08 руб. за период с 27.03.2015 по 02.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 27.03.2015 по 02.10.2015 составил 417 478,08 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик начисленную истцом сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 417 478,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, нашедший также свое отражение и в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен в ввиду наличия в материалах дела претензии N 07 от 01.08.2015, в которой содержится требования о погашении долга, а также, указано, что в случае неудовлетворения требований по погашению задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, что повлечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком получена, что подтверждается квитанцией о доставке 61379443 и не оспаривается самим ответчиком. То обстоятельство, что на дату составления претензии срок оплаты по одной из товарной накладной не истек, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования.

Не оплачена задолженность и в период рассмотрения настоящего спора судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ко взысканию заявлено 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены Соглашение об оказании правовой помощи от 31.07.2015, платежным поручением N 7 от 12.08.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

Следует отметить, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: подготовка и составление искового заявления; подготовка заявления об уточнении размера иска; участие в судебных заседаниях- 16.09.2015, 02.10.2015; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; времени участия в судебном заседании и сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-39172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин