Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9753/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А17-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-2973/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (ОГРН 1103702029936, ИНН 3702636280),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 55.025,90 рублей,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждение, ответчик 1), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик) с иском о взыскании 55.025,90 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2015, привлечь к участию в деле Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации (далее ГУ Связи ВС РФ), истребовать информацию по оплате (неоплате) суммы задолженности ГУ Связи ВС РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что с 01.01.2012 Учреждение не является плательщиком за услуги связи, оказанные воинским частям, учреждениям и организациям Минобороны РФ, дислоцирующимся на территории Ивановской области; оплата услуг связи воинским частям осуществляется централизованным порядком в рамках действия государственного контракта, заключенного ГУ Связи Минобороны РФ; соответственно лимиты бюджетных обязательств на осуществление этих расходов Управлению не выделяются. До настоящего времени на запрос ответчика от 07.08.2015 от ГУ Связи ВС РФ ответ не поступил, в связи с чем невозможно однозначно принять решение по исковому заявлению.

Ростелеком в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Субсидиарный ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные истцом Военной комендатуре Ивановского территориального гарнизона в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 услуги электросвязи по истечении срока действия договоров от 22.06.2011 N 180000108111 и N 1800001081 11-РТК.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчиков субсидиарно оплачивать оказанные в спорный период услуги электросвязи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - расшифровок телефонных соединений - установил факт оказания истцом услуг электросвязи Учреждению, с учетом условий договоров, длительности оказанных услуг электросвязи, проверил и признал правомерным расчет истца и пришел к выводу о том, что Военная комендатура Ивановского территориального гарнизона по истечении срока действия договоров от 22.06.2011 N 180000108111, N 1800001081 11-РТК продолжала пользоваться услугами местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи без изменения объёмов оказываемых услуг, однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг плательщик - Учреждение - не исполнило.

Не освобождает от обязанности ответчиков оплатить оказанные обществом и фактически принятые абонентом услуги в связи с прекращением действия договоров и отсутствием заключенного в установленного порядке с согласованием цены государственного контракта, поскольку отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Доводы ответчика о том, что в 2012 году оплату услуг связи воинским частям осуществляет централизованным порядком в рамках действия государственного контракта, заключенного ГУ Связи Минобороны РФ, соответственно лимиты бюджетных обязательств на осуществление этих расходов Управлению не выделялись, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиками не представлены.

Довод о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен. Такое ходатайство стороны не заявляли, суд не усмотрел оснований для привлечения Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации в качестве третьего лица по собственной инициативе. Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Неиспользование судом своего дискреционного полномочия не является процессуальным нарушением. Непривлечение Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации к участию в данном деле означает лишь, что в иных делах с его участием факты, установленные в данном деле, не будут являться преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Главного управления Связи Вооруженных сил Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 по делу N А17-2973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева