Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4622/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу N А63-5209/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы" (г. Кисловодск, ОГРН 1032600547198),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212),

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании участвуют: от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Слюсарева С.В. по доверенности N 31 от 16.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы" - Терещенко А.В. по доверенности N 2 от 25.08.2015, Малков А.В. - генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - служба, департамент) от 28.04.2015 N 15-436/П/57-3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 требования заявителя удовлетворены, судебный акт мотивирован тем, что истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что данное правонарушение является длящимся и сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером записи 1032600547198 от 16.12.2003.

На основании приказа от 05.03.2015 N 436 департаментом в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 проведена плановая выездная проверка общества с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности департамента на 2015 год.

В ходе проверки департаментом установлено, что общество имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение) выданное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, зарегистрированное Кубанским бассейновым водным управлением от 23.11.2010 N 26-07.01.00.004-Р-РСБХ-С-2010-00504/00, сроком водопользования с 23.11.2010 по 01.08.2015.

Целью использования водного объекта или его части является использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод.

В ходе проверки департаментом выявлен факт нарушения обществом требований названного решения, а именно: отчет по форме 2ТП-водхоз "Об использовании воды" за 2014 год предоставлен не ранее 16.01.2015 (пункт 18 Решения); план водоохранных мероприятий на 2015 год с указанием объемов и источников финансирования не согласован с уполномоченным органом в срок до 01 декабря текущего года (пункт 22 условий использования водного объекта).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверке от 10.04.2015 N 15-436/П/1.

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, явилось основанием для составления в присутствии законного представителя юридического лица протокола по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 15-436/П/57-1.

28.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором департамента в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 15-436/П/57-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 Постановления N 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно материалам дела у общества имеется решение от 09.11.2010 N 364 о предоставлении водного объекта в пользование, с целевым назначением использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод.

Частью 2.3 названного Решения установлено, что использование водного объекта указанного в пункте 3.1 Решения может производиться водопользователем при выполнении им в том числе следующих условий: ежегодного, до 1 января, представления в отдел водных ресурсов отчета по форме 2ТП-водхоз "Об использовании воды" (пункт 18); ежегодного, в срок до 1 декабря текущего года, представления на согласование в уполномоченный орган плана водоохранных мероприятий на следующий год с указанием объемов и источников финансирования (пункт 22).

При этом, несвоевременное выполнение обществом обязанности по представлению в отдел учета водных ресурсов отчета по форме 2ТП-водхоз в срок до 01.01.2015 и невыполнение обязанности в срок до 01.12.2014 представить в уполномоченный орган план водоохранных мероприятий не относится к длящимся правонарушениям, поскольку являются правонарушениями, события которых считается оконченным с момента завершения сроков, установленных пунктами 18, 22 Решения.

Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 02.03.2015 и 02.02.2015 соответственно, тогда как департаментом постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено - 28.04.2015, то есть за пределами двухмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, подлежит отклонению, так как нормами права прямо установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба службы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу N А63-5209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников