Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15312/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-7101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от заявителя - Хуснутдинова В.Г. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-7101/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО "Привилегия" (ОГРН 1115902007363, ИНН 5902880151)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Привилегия" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка площадью 5743 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, 85.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю.

Решением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 16.09.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что площадь земельного участка не может превышать 5320 кв.м, поскольку эта площадь указана в документах, подтверждающих права на земельный участок. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств перехода к заявителю прав на приточно-вытяжную вентиляционную камеру. Кроме того, ответчик ссылается на нахождение земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий местного значения, просит решение суда от 16.09.2015 отменить.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на принадлежность вентиляционной камеры зданию, а также на неправильное определение границ земельного участка, необходимого для использования объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит 3-этажное здание кинотеатра "Рубин" с подвалом (лит.А), общей площадью 3 067,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717039:3 общей площадью 5230 кв.м по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. М.Рыбалко, 85.

Ответчику был направлен межевой план земельного участка по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. М.Рыбалко, 85, в целях согласования местоположения границ указанного земельного участка площадью 5743 кв.м.

Решением от 12.01.2015 ответчик отказал в согласовании границ земельного участка, в связи с тем, что представленное для согласования местоположение границ уточняемого земельного участка не соответствует проекту межевания территории квартала N 3228, утвержденному постановлением администрацией города Перми от 12.10.2009 N 681.

Полагая, что отказ в согласовании границ земельного участка является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1, 2 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в согласовании границ земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ спорного земельного участка, были проведены в связи с тем, границы земельного участка были определены без учета венткамеры (лит.Г1), являющейся частью здания кинотеатра и необходимой для нормального функционирования объекта недвижимости.

При этом принадлежность венткамеры к зданию кинотеатра подтверждается заключением кадастрового инженера от 09.06.2015, техническим паспортом по состоянию на 01.01.1972, техническим паспортом по состоянию на 22.07.2002, а также справкой Кировского филиала Пермского районного отдела ГУП "ЦТИ Пермского края" N 135 от 17.08.2015, из которой следует, что в результате визуального осмотра подвального помещения, расположенного в здании кинотеатра "Рубин", выявлено наличие железобетонного подземного перехода, который соединяет здание кинотеатра "Рубин" с кирпичным воздухозаборником (лит. Г 1) - (венткамерой). По данным архива ГУП "ЦТИ" на техническом учете воздухозаборник (лит.Г1) числится с 1972 года (инвентарное дело N 3034/2).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку местоположение границ земельного участка, предоставленного постановлением главы г. Перми от 13.08.2002 N 2194 для использования объекта недвижимости, не учитывало наличие вентиляционного выхода, который является неотъемлемой частью нежилого здания по ул. М.Рыбалко, 85.

Согласно ч.4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (в редакции от 17.09.2009, действовавшей на момент утверждения проекта межевания территории квартала N 3228) размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно ч.5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 (в ред. от 17.07.2009) проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Как правильно указано судом первой инстанции проект межевания территории квартала N 3228 по ул. М.Рыбалко был утвержден администрацией г. Перми без разработанного проекта планировки территории, в отсутствие красных линий, утвержденных в составе проекта планировки территории, линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

При этом содержащиеся в кадастре сведения о земельном участке не соответствовали установленным требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и требовали уточнения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в документах, подтверждающих права на земельный участок, указана площадь земельного участка в размере 5320 кв.м, а также на отсутствие доказательств приобретения заявителем прав на венткамеру, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждено, что венткамера (лит. Г1) учтена в составе объекта недвижимости (здания кинотеатра) с 1972 года. Доказательств возможности перехода прав на этот объект отдельно от перехода прав на здание кинотеатра суду не представлено. При этом формирование земельного участка без учета расположения всего объекта недвижимости, включая лит. Г1, не соответствует цели использования земельного участка.

Ссылка ответчика на нахождение земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий местного значения, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

При этом формирование в границах особо охраняемых природных территорий отдельных земельных участков не изменяет ни уровня собственности, ни режима землепользования.

Доказательств того, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства сформирован объект особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемый ландшафт "Утиное болото", в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.М.Жукова