Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-10184/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-42466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Захарян К.В. (доверенность от 03.06.2015)

от ответчика: представитель Салтыков Р.Г. (доверенность от 31.12.2014)

от 3-го лица: представитель Пшеницин И.В. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10184/2015) ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-42466/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика"

к ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ"

3-е лицо: ООО "Автоцентр Аврора"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора,

и

по встречному иску ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Электрокерамика" (далее - ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика", компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ", общество) 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 N 486, 50 000 руб. пени, расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 486 и выселении из здания цеха разрядников, общей площадью 4334,6 кв.м, расположенного по адресу: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, дом 59, литер Й.

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 900 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 и 482 600 руб. пени за период с 31.03.2013 по 10.12.2013. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 486 и выселении ответчика из здания по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 59, литер Й.

В ходе судебного разбирательства общество предъявило встречный иск о взыскании с компании 148 075 898 руб. 90 коп., составляющих согласно расчету ответчика стоимость выполненных за его счет неотделимых улучшений арендованного имущества. Определением суда от 01.11.2013 встречный иск общества "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" к компании принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение ответчиком суммы встречных исковых требований до 151 856 850 руб.

Определением от 01.11.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автоцентр Аврора".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 принят отказ ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" от иска в части требований о расторжении договора аренды от 01.01.2012 N 486 и выселении из здания по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., до 59, литер Й. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" взыскано 1 900 000 руб. задолженности по арендной плате, 482 600 руб. неустойки, 34 913 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 2 417 513 руб. С ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 149 276 819 руб. стоимости неотделимых улучшений, 196 602 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 340 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, всего 149 813 421 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: с ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 147 395 908 руб.

ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" обжаловало решение в апелляционном порядке.

В целях содействия примирению сторон апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2015 представители сторон передали для утверждения мировое соглашение от 20.10.2015, подписанное со стороны ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" в лице президента Иманова Г.М. на основании устава; со стороны ООО "Экотехнология" мировое соглашение подписал представитель Салтыков Р.Г. на основании доверенности от 31.12.2014 с оговоренным в ней правом на заключение мирового соглашения (документы в подтверждение полномочий указанных лиц приобщены в дело).

Представители сторон просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Представитель ООО "Автоцентр Аврора" полагал возможным утвердить мировое соглашение, как не нарушающее права третьих лиц.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В связи с уточнением первоначальных исковых требований и частичным отказом от иска ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" подлежит возврату из федерального бюджета 28 043 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А56-42466/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Электрокерамика" в лице президента Иманова Г.М., действующего на основании устава, далее именуемым "сторона 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнология" в лице представителя Салтыкова Р.Г., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 б/н, далее именуемым "сторона 2", совместно именуемыми "стороны", о следующем:

1. Сторона 1 отказывается от своих требований по основному иску по делу N А56-42466/2013 о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.01.2012 N 486 в сумме 2 382 600 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

2. Сторона 2 отказывается от своих исковых требований по встречному иску по делу N А56-42466/2013 о взыскании стоимости неотделимых улучшений здания цеха разрядников, общей площадью 4334,6 кв.м, расположенного по адресу: 195197 Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, дом 59, литер Й, кадастровый N 78:5173:5:4, в сумме 149 276 819 (сто сорок девять миллионов двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

3. Сторона 1 отказывается от своих требований по взысканию со стороны 2 задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО "Экотехнология" с ООО "Банк "МБА-Москва":

- от 15.03.2012 N 12/03-561-1371К-Р на сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

- от 03.05.2012 N 12/05-585-1371К-Р на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей;

- от 17.05.2012 N 12/05-589-1371К-Р на сумму 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей;

- от 06.12.2012 N 12/12-654-1371 НКЛ-Р на сумму 33 000 000 (Тридцать три миллиона) рублей;

и исполненных ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика", как поручителем ООО "Экотехнология", в соответствии с договорами поручительства:

- от 15.03.2012 N 12/03-561-П-1;

- от 03.05.2012 N 12/03-585-П-1;

- от 17.05.2012 N 12/03-589-П-1;

- от 04.06.2013 N 12/03-561-П-1;

в сумме 151 626 545 (сто пятьдесят один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

4. После подписания настоящего мирового соглашения стороны не имеют взаимных имущественных, финансовых и иных претензий по отношениям, возникшим из указанных договора аренды и кредитных договоров.

5. Судебные расходы возлагаются на стороны в соответствии с заявленными требованиями по делу: сторона 1 в размере госпошлины, уплаченной по первоначальному иску по делу N А56-42466/2013; сторона 2 в размере госпошлины, уплаченной по встречному иску по делу N А56-42466/2013.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Холдинговая компания "Электрокерамика" из федерального бюджета 28 043 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина