Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11757/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А75-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11757/2015) акционерного общества Управляющая компания "ФИНПРОМГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-8064/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к акционерному обществу Управляющая компания "ФИНПРОМГАЗ" (ОГРН 1118602006082, ИНН 8602183589) о взыскании 158 501 руб. 06 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК" (далее - ОАО ЭК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания "ФИНПРОМГАЗ" (далее - АО УК "ФИНПРОМГАЗ", ответчик) о взыскании 158 501 руб. 06 коп., в том числе 156 918 руб. 82 коп. - долг за потребленную электроэнергию за апрель 2015 года, 1 582 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 02.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга 156 918 руб. 82 коп. с 03.07.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015 по делу N А75-8064/2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-8064/2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, АО УК "ФИНПРОМГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно определена подсудность рассмотрения настоящего искового заявления.

От ОАО ЭК "ВОСТОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве истец обратил внимание, что во исполнение требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ с 29.10.2015 внесена запись о регистрации новой редакции Устава общества с новым наименованием общества - акционерное общество "ЭК "Восток".

Оценив представленную в дело выписку из ЕГРЮЛ, сформированную на 02.11.2015, суд определил считать правильным наименование истца - акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток").

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно доводам жалобы ответчик конкретные доводы в части существа спора и правильности применения судом норм материального права не приводит.

Основное требование апеллянта направлено на оспаривание подсудности подачи настоящего искового заявления с направлением дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в части установления вопроса о подсудности настоящего искового заявления.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Требования АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности мотивированы неисполнением АО УК "Финпромгаз" обязательств по оплате в рамках договора энергоснабжения N 3569 от 21.01.2015.

Следовательно, в основаниях заявленных требований указан договор энергоснабжения N 3569 от 21.01.2015.

Согласно пункту 7.9 указанного договора споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, либо в суде по месту исполнения Договора.

Сведениями об изменении редакции пункта 7.9 договора N 3569 от 21.01.2015, суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующие доказательства не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами договорной подсудности и предъявлении настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил подсудности.

Возражения подателя жалобы относительно договорной подсудности мотивированы ссылкой на договор N 3569 от 15.02.2012, которым, по мнению ответчика, руководствовались стороны при исполнения обязательства в сфере энергоснабжения.

Ответчик в жалобе пояснил, что данный договор N 3569 от 15.02.2012 указан в актах за поставку электрической энергии за апрель 2015 года, а поскольку в договоре N 3569 от 15.02.2012 правило о договорной подсудности отсутствует, настоящий иск подлежал предъявлению и рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика: Ямало-Ненецкий автономный округ.

Со своей стороны истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что требования об оплате электроэнергии за апрель 2015 года вытекают из договора энергоснабжения N 3569 от 21.01.2015.

Отклоняя названный довод апеллянта, коллегия суда отмечает, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Во исполнение указанных норм, при разрешении спора и определении подсудности искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из положенного истцом в основание иска договора N 3569 от 21.01.2015, положения которого согласно абзацу 3 пункта 8.1. применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Указание в акте объемов потребления электрической энергии и мощности от 30.04.2015 N 6998, акте сверки взаиморасчетов за электроэнергию от 14.05.2015 на договор N 3569 от 15.02.2012 истец обосновывает технической ошибкой, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку доказательств иного апеллянтом не представлено. Юридическая сила договора N 3569 от 21.01.2015, в период действия которого истцом оказаны услуги в сфере электроснабжения и предъявлены к оплате за апрель 2015 года, не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2015 года по делу N А75-8064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков