Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-13845/15 (ключевые темы: газпром - задолженность по договору - муниципальное учреждение - управляющая компания - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-13845/15

Требование: о взыскании долга и затрат по договору газоснабжения

город Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-784/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И.. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7327057978, ОГРН 1117327000394), г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года по делу N А72-784/2015 (судья Котельников А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ИНН 7303022447, ОГРН 1027301170093), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7327057978, ОГРН 1117327000394), г. Ульяновск, муниципальному учреждению "Администрация МО "г. Новоульяновск" Ульяновкой области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская обл., г. Новоульяновск, ООО "Управляющая компания Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г. Ульяновск, муниципальному учреждению администрация МО "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области (ИНН 7321310261, ОГРН 1057321015399), Ульяновская обл., г. Сенгилей, ООО "Проектная строительная компания" (ИНН 1645022167, ОГРН 1071689001581), Республика Татарстан, г. Бугульма;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - муниципальному учреждению "Администрация МО "г. Новоульяновск" Ульяновской области (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), ООО "Управляющая компания Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г. Ульяновск, муниципальному учреждению администрация МО "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области (ИНН 7321310261, ОГРН 1057321015399), ООО "Проектная строительная компания" (ИНН 1645022167, ОГРН 1071689001581), Республика Татарстан, г. Бугульма; министерство строительства и ЖКХ Ульяновской области,

о взыскании 3 861 525 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца - представитель Скрипкина Н.Ю. (доверенность от 31.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Технострой" о взыскании 3 861 525,20 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на выполнение строительно-монтажных работ N 2184-002-06/1 от 03.10.2014 г., N 2185-002-06/1 от 03.10.2014 г. и N 2005-002-06/1 от 11.09.2014 г. на общую сумму 3 861 525,20 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 42 308 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: МУ "Администрация МО "г. Новоульяновск" Ульяновской области, ООО "Управляющая компания Стройинвест", МУ администрация МО "Сенгилеевское городское поселение", ООО "Проектная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ "Администрация МО "г. Новоульяновск" Ульяновской области, ООО "Управляющая компания Стройинвест", МУ администрация МО "Сенгилеевское городское поселение", ООО "Проектная строительная компания".

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" взыскана задолженность по договорам на выполнение строительно-монтажных работ N 2184-002-06/1 от 03.10.2014 г., N 2185-002-06/1 от 03.10.2014 г. и N 2005-002-06/1 от 11.09.2014 г. на общую сумму 3 861 525 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 307 (сорок две тысячи триста семь) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам - муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "город Новоульяновск" Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест", муниципальное учреждение администрация муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 173 (сто семьдесят три) руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению N 10 от 15.01.2015 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения гражданских правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", муниципальным учреждением "Администрация МО "г. Новоульяновск" Ульяновкой области, муниципальным учреждением администрацией МО "Сенгилеевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области, ООО "Управляющая компания Стройинвест", ООО "Проектная строительная компания" не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела, применению подлежали нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года по делу N А72-784/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2015 года по делу N А72-784/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов