Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-45296/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-4409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года

по делу N А40-4409/2015, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 244 810 рублей 33 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каутер Л.В. (по доверенности от 12.08.2015)

от ответчика: Секретарева И.М. (по доверенности от 30.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 244 810 рублей 33 копейки пени за просрочку доставки вагонов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 120, 122, 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки вагонов, переданных к перевозке, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд исковое заявление в части железнодорожной накладной N ЭЕ999065 в сумме 7 304 рублей 85 копеек оставил без рассмотрения.

С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 1 206 349 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 064 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 329 194 рубля 14 копеек.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая является несоразмерной заявленных пеней.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Для представлений пояснений истцом по каждой спорной накладной, указанной ответчиком в жалобе, в порядке статей 158, 184, 266 АПК РФ судом откладывалось рассмотрение дела.

В судебном заседании 02.12.2015, явившийся представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от требований в размере 31 155 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ООО "Газпромтранс" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 11.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в период с декабря 2013 года по январь 2014 года было получено 95 груженных вагона, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, ОАО "РЖД" как перевозчик осуществил доставку вагонов железнодорожным транспортом в адрес ООО "Газпромтранс".

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Обязанность по доставке в установленные сроки гружёных и порожних затонов- цистерн на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции, истец принял доводы ответчика по железнодорожным накладным N N ЭЕ772534, ЭЕ772710, ЭЕ904002, ЭЕ904150, ЭЕ942107, ЭЕ942214, ЭЕ942307, ЭЕ942430, ЭЕ972567, ЭЕ982536, ЭЕ982580, ЭЖ231535, ЭЖ247329, ЭЖ247471, ЭЖ248596, ЭЖ248685, ЭЖ248821, ЭЖ254360, ЭЕ266186, ЭЕ891290, ЭЖ351615, ЭЖ351829, ЭЖ352224, ЭЖ635420, ЭЖ635587, ЭЖ635904, ЭЖ636131, ЭЖ636236, ЭЖ636499, ЭЖ636620, ЭЖ729969, ЭЖ730382, ЭЖ730701, поскольку по указанным отправкам ранее уже были рассмотрены дела в Арбитражном суде Ярославской области по заявлениям грузоотправителей (ООО "Осколтранс", ООО РСП, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат"), в связи с чем оснований для повторного рассмотрения требований по спорным накладным отсутствует, на основании чего истец уменьшил сумму исковых требований на 297 635 рублей 07 копеек.

Требование в части взыскания пени за просрочку доставки вагонов по железнодорожной накладной N ЭЕ999065 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по накладным N N ЭЕ641817, ЭЕ641843, ЭЕ763118, ЭЕ903613, ЭЕ932834, ЭЕ999338, ЭЖ494731 на основании договоров с грузополучателями, отклоняется судом, на основании следующего.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах N 27, согласно пункту 11 названных Правил предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Поскольку спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорные вагоны, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что срок доставки продлевается в связи с наличием соответствующего договора, этот срок уже включен в нормативный срок доставки.

Доводы ответчика о необходимости продления срока доставки вагонов ввиду задержки вагонов по отправкам N N ЭЕ143452, ЭЕ563512, ЭЕ563927, ЭЕ564200, ЭЕ431928, ЭЕ679266, ЭЕ679796, ЭЕ638158, ЭЕ865616, ЭЕ978343, ЭЖ085211, ЭЖ085359, ЭЕ306556, ЭЖ790063, ЭЖ790700, ЭЖ559516, ЭЖ894695 в пути следования, связанных с исправлением их технического или коммерческого состояния принимаются судом апелляционной инстанции только в части.

Так, по железнодорожной накладной N ЭЕ143452, вагон N59609958, срок доставки увеличивается на 30 суток на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду того, что груз был задержан на станции Елец в связи с технической неисправностью технологического характера (излом пружины, код-214).

В подтверждение технической неисправности, ответчиком были предоставлены следующие документы:

- вагонный лист с отметкой о технической неисправности, акты общей формы N 3/33393 от 11.12.2013, N 3/600 от 11.12.2013, N 3/11 от 19.01.2014, уведомления по форме ВУ-23-М N 361 от 11.12.2013, ВУ-36-М N 59 от 10.01.2014, акт осмотра вагона от 12.12.2013, акт-рекламации N 2997 от 12.12.2013, подтверждающие отсутствие вины ответчика в технической неисправности.

ОАО "РЖД" в подтверждение годности вагона N 59609958 представлял выкопировку из журнала формы ВУ-14 "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" с натурным листом станции отправления.

В ходе проведения ремонта ОАО "РДЖ" были составлены и представлены дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, счет-фактура, акт выполненных работ, гарантийное письмо ОАО "ВРК-2".

По железнодорожной накладной N ЭЕ431928, вагон N 52776028 срок доставки увеличивается на 8 суток на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду того, что груз был задержан на станции Елец в связи с технической неисправностью технологического характера (излом пластины буксового проема, код-225), о чем имеется отметки в оригинале транспортной железнодорожной накладной и вагонном листе, составлены акты общей формы N 3/34442 от 23.12.2013, N 3/34921 от 30.12.2013, N 3/5 от 09.01.2014, уведомления по форме ВУ-23-М N642 от 23.12.2013, ВУ-36-М N 290 от 30.12.2013, актом - рекламацией N 3085 от 24.12.2013 подтверждается вина в нарушении требований нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации вагона ВЧДР Павелец - структурное подразделение ОАО "ВРК".

В подтверждение годности вагона N 52776028 ОАО "РЖД" представил выкопировку из журнала формы-ВУ-14 "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" с натурным листом станции отправления.

В ходе проведения ремонта ОАО "РЖД" были составлены дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость на текущий, отцепочный ремонт вагона, акт выполненных работ, счет-фактура.

По железнодорожной накладной N ЭЕ638158, вагон N54567037, срок доставки увеличивается на 5 суток на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки в виду того, что груз задержан на станции Лоста, в связи с технической не исправностью технологического характера (излом пластины буксового проема, код-225), о чем свидетельствует отметка в оригинале на железнодорожной накладной, в вагонном листе, составлены акты общей формы N 6/69328 от 28.12.2013, N 6/156 от 01.01.2014, N 3/4 от 08.01.2014, уведомления по форме ВУ-23-М N1966 от 28.12.2013, ВУ-36-М N 4 от 01.01.2014.

В подтверждение годности вагона N 54567037 ОАО "РЖД" представил выкопировку из журнала формы ВУ-14 "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию" с натурным листом станции отправления.

В ходе проведения ремонта ОАО "РЖД" были составлены следующие документы: дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, акт выполненных работ, счет-фактура.

Что касается коммерческих неисправностей, то на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, в связи с чем доводы об увеличении срока доставки по этим неисправностям отклоняются.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение пункта 5.9 Правил N 27 доставки грузов железнодорожным транспортом истец при начислении пени не увеличил срок доставки вагонов по отправкам N ЭЕ904288, N ЭЖ246807 на одни сутки ввиду отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, поскольку ответчик не доказал факт следования вагонов по спорным отправкам через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

Ссылка ответчика, что вагоны по железнодорожной накладной N ЭЖ894695 были отправлены, простаивали на ст. Сосногорск по причине не выставки их на выставочный путь ветвевладельца, не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия вины ответчика за несвоевременную доставку вагонов.

В разделе 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, указан исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых срок доставки грузов увеличивается.

На основании вышеуказанного, невыставление вагонов на выставочный путь ветвевладельца, не может рассматриваться как основание для продления сроков доставки грузов.

Акты общей формы составлены в нарушения требований разд. 6 Правил N 27.

Доводы ответчика по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ570004, ЭЕ570183, ЭЕ811528, ЭЕ812032, ЭЕ808749, ЭЕ804014, ЭЕ819206, ЭЕ819338, ЭЕ266186, ЭЕ891290, что истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки, правомерно не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 5.8.2 Правил N 27, срока доставки грузов, увеличивается на 3 суток: - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.

Спорные железнодорожные накладные выписаны на контейнеры и вагоны - контейнеры комплектом в собственном вагоне ("ККВ"), комплект контейнерной отправки ("ККО"), на основании вышеуказанного, при осуществлении доставки груза, процесса накопления и сортировки на сортировочных платформах не осуществлялось, так как контейнеры следовали повагонными отправками. В данном случае, при расчете пени за просрочку доставки груза применяется соответствующий раздел Правил, регламентирующий расчет нормативного срока доставки для повагонной отправки, а не на контейнерные и мелкие отправки (п. 2.1 Правил).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканных пени, не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пени за просрочку доставки грузов.

Однако, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" следует взыскать пени в размере 940 221 рубль 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-4409/2015 отменить.

Принять отказ ООО "Газпромтранс" от исковых требований в части 31 155 рублей 84 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковое заявление в части железнодорожной накладной N ЭЕ999065 в сумме 7 304 рубля 85 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) 940 221 (Девятьсот сорок тысяч двести двадцать один) рубль 24 копейки пени, а также 19 534 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) 909 065 (Девятьсот девять тысяч шестьдесят пять) рублей 40 копеек пени, а также 19 534 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) из дохода федерального бюджета излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 976 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2014 N 4144. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 18.12.2014 N 4144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова