Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-13970/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

А55-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-4226/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единение" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спорт-проект", общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 3 728 578 руб. 25 коп. и расторжении договора

и по иску объединенного дела (А55-9161/2015) открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о Тольятти"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Единение",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Проект",

при участии третьих лиц: 1) Мэрия г.о. Тольятти, 2) общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

о признании сделки недействительной (ничтожной)

с участием:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти" - представитель Фролов М.В. (доверенность от 31.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти" (далее -ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти) о расторжении договора N 533 от 03.09.2008 и об обязании возвратить неосновательно приобретенные 3 718 578 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-проект".

Определением суда от 13.07.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее- ООО "ВоКС").

Определением от 12.08.2015 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти" об объединении дел N А55-9161/2015 (по иску ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" к ООО "Единение" и ООО "Спорт-Проект" о признании Соглашения от 24.12.2014 г. о замене стороны на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры N 533 от 03.09.2008, заключенному между ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти", ООО "Единение 2, ООО "Спорт-Проект", недействительным (ничтожным) и дело N А55-4226/2015 в одно производство, и объединенному делу присвоен номер А55- 4226/2015.

До вынесения решения по делу ООО "Единение" заявило отказ от иска в части расторжения договора N 533 от 03.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 г., по делу N А55-4226/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единение" : принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Единение" от иска в части расторжения договора от N533 от 03.09.2008. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Взыскано с открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти", г. Тольятти Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти Самарская область 3 718 578 руб. 25 коп. - сумма неосновательного обогащения, а также 41 593 руб.-расходы по госпошлине.

Расходы по госпошлине отнесены на открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти".

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти Самарская область из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 10.03.2015 N 804.

По иску открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти"

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти" о признании соглашения от 24.12.2014 о замене стороны по договору на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры N 533 от 03.09.2008 г., заключенного между ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти", ООО "Единение", ООО "Спорт-Проект" недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применена норма закона, не подлежащая применению к спору, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.270 АПК является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, возможность расценивать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения может возникнуть лишь при условии, что договор, в рамках которого стороны должны были обменяться эквивалентными имущественными лагами, был, расторгнут или прекратил свое действие. До тех пор, пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор N 533 от 03.09.2008 г "считается расторгнутым с 10 февраля 2015 года" не соответствует обстоятельствам дела, что согласно п. 1 ст.270 также является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Нормы действующего законодательства предусматривают множество допустимых к сложившейся ситуации способов прекращения обязательств, истец не воспользовался ни одним из них, а в ходе судебного заседания отказался от требований в части расторжения договора. Заявитель ссылается на то что, в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2008 года между МУП "ПО КХ г.Тольятти" (правопредшественник ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") и ООО "Спорт-Проект" был заключен договор N 533 (т.1 л.д.5, т.2 л.д.28), согласно которому Исполнитель (ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти"), осуществляющий эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению, обязуется оказать услуги по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым Исполнителем сетям на условиях настоящего договора, а Заказчик (ООО "Спорт-Проект"), осуществляющий строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Самарская обл.. г. Тольятти. Комсомольский р-н, мкр. Прибрежный, малоэтажных жилых домов в юго-восточной части мкр, Прибрежный (далее по тексту - объект) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя по подключению.

В пункте 1.3. данного договора контрагенты установили, что объект должен быть подключен к внутриквартальной водопроводной сети Д 300 мм (после выноса его из зоны строительства заказчиком) и Д 200 мм мкр. Прибрежный и канализационному коллектору Д 500 мм по ул. Коммунистической после того, как Исполнитель обеспечит подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства 1-й очереди - не позднее "31." декабря 2009 г.. П-й очереди - не позднее "31" декабря 2011 г.

Из материалов дела явствует, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что в срок, установленный вышеуказанным договором, ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" к своим обязательствам по оказанию услуг по подготовке сетей инженерно--технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства, не приступило, о чем свидетельствует также Акт сверки взаимных расчетов между ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" и ООО "Спорт-Проект" (т.1 л.д.12).

13 марта 2013 года между ООО "Спорт-Проект" и ООО "Единение" был заключен договор N 01/2013 г., в соответствии с которым Арендатор (ООО "Спорт-Проект") передаёт, а Новый Арендатор (ООО "Единение") принимает права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее жилого дома, имеющею адрес: ул. Коммунистическая,26, по договору аренды земельного участка N 1349 от 14.03.2006 г., заключенному между ООО "Спорт-Проект" и Мэрией г. Тольятти (далее по тексту настоящего договора -"Арендодатель") и обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (т.1 л.д.13, т.2 л.д.36).

Одновременно с данным договором контрагенты осуществили передачу мощностей по электрической нагрузке, а также водопотреблению и водоотведению, что подтверждается актами передачи мощностей. (т.1 л.д.16,17).

Письмом от 28 июля 2014 года N 185 ООО "Единение" сообщило ОАО ПО КХ г.о.Тольятти" о том, что ООО "Единение" является новым правообладателем вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д.19). Кроме того, ООО "Единение" сообщило, что оно выкупило нагрузки по электроснабжению в количестве 210 кВт; нагрузки водоснабжения и канализации в количестве 99,8 кубм/сут, и одновременно обратилось к ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" с просьбой предоставить ему сведения об оплате технологических присоединений нагрузок. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.19)

Затем письмом от 22.09.2014 N 97 ООО "Единение" повторно уведомило ООО "ПО КХ г.о.Тольятти" о том, что на основании постановления мэрии г.о.Тольятти N 2364-П/1 от 23.07.2013 и вышеуказанного договора от 13.03.2013 к ООО "Единение" перешли все права и обязанности арендатора. Одновременно в данном письме ООО "Единение" обратилось с просьбой к ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" подтвердить выполнение мероприятий по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства в соответствии с договором N 533 от 03.09.2008. (т.1 л.д.21, т.2 л.д.66).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПО КХ г.о.Тольятти" уклонилось от передачи сведений по договору от 03.09.2008 N 533, сообщив только о прекращении своей деятельности по технологическому присоединению объектов электроснабжения. (т.1 л.д.20, т.2 л.д.65).

Не получив в разумный срок ответ на вышеуказанное письмо от ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" в части исполнения его обязательств по договору от 03.09.2008 N 533, ООО "Единение" 05 ноября 2014 года заключило договоры с ООО "Волжские коммунальные системы" (ООО ВоКС") N 438 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения и N439 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. (т.1 л.д.23, 30, т.2 л.д.39, 43, 69,72).

При этом письмом от 05.11.2014 N 207 ООО "Единение" потребовало от ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" сообщить о выполнение мероприятий по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства в соответствии с договором N 533 от 03.09.2008 либо произвести перевод денежных средств, ранее полученных от ООО "Спорт-Проект", но неосвоенных на спорном земельном участке, ООО "ВоКС" в счет оплаты договора N 439, поскольку оно (ООО "Единение") выкупило у ООО "Спорт-Проект" все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка, в том числе и нагрузки по водоснабжении и водоотведению в количестве 99,8 куб.с/сут. (т.1 л.д.22, т.2 л.д.67).

В письме от 18.12.2014 N 226, направленном в адрес ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти", ООО "Единение" обратилось с просьбой предоставить ему акты выполненных работ по договору N 533 от 03.09.2008 г. (т.2 л.д.68).

Однако, доказательства, подтверждающие исполнение ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором от 03.09.2008 N 533 заключенном между ООО "Спорт-Проект" и ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" по оказанию услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Из материалов дела явствует, что работы по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключению этого объекта к эксплуатируемым сетям были исполнены в рамках договоров от 05 ноября 2014 года N 438 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения и N439 на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенных между ООО "Единение" с ООО "Волжские коммунальные системы" (ООО ВоКС"). (т.1 л.д.23, 30, т.2 л.д.39, 43, 69,72).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам N 438 и N 439 ООО "Единение" платежными поручениями от 25.12.2014 N 3113, от 05.03.2015 N 598, от 25.12.2014 N 3112, от 12.03.2015 N 838 перечислило ООО "ВоКС" 7 105 036 руб. 25 коп. (т.2 л.д.78-81).

24 декабря 2014 года между ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти", ООО "Спорт-Проект" и ООО "Единение" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры N 533 от 03.09.2008 г.. (т.1 л.д18, т.2 л.д.50).

Согласно п.1. данного Соглашения Заказчик (ООО "Спорт-Проект") передает, а Новый заказчик (ООО "Единение") принимает все права и обязанности Заказчика по договору на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры N 533 от 03.09.2008 г. (далее по тесту - Договор), заключенному между Исполнителем (ОАО ПО КХ г.о. Тольятти") и Заказчиком, и становится стороной по Договору.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Соглашения Новый заказчик осуществляет права и исполняет обязанности по Договору перед Исполнителем в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения.

ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" считает вышеуказанное Соглашение недействительной (притворной) сделкой. (т.1 л.д.90, т.2 л.д.3).

При этом ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" указывает, что "в действиях ООО "Единение" и ООО "Спорт-Проект" имеет место быть порок воли, т.е. у них имелось намерение достичь иную цель, нежели та, которая зафиксирована в сделке, воля сторон фактически не совпадала с их волеизъявлением".

ООО "Единение" в своем отзыве на исковые требования ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" (т.2 л.д.58) сообщает, что при заключении спорного Соглашения стороны действовали добросовестно, учитывая интересы и законные интересы друг друга.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1. статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения спорного Соглашения от 24.12.2014 работы по подключению вышеуказанного объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры были выполнены по договорам N 438 и N 439, заключенным ООО "Единение", как арендатором спорного земельного участка, с третьим лицом - ООО "ВоКС".

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что на момент заключения спорного Соглашения о замене стороны в договоре на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры N 533 от 03.09.2008 г. ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" в 2008 году были получены денежные средства в виде аванса по данному договору в сумме 3 728 578 руб. 25 коп., однако вышеуказанный аванс как в срок, установленный п.1.3. данного договора (31.декабря 2011 г. (т.1 л.д.12), так и на момент заключения спорного Соглашения (24.12.2014) не был им ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" освоен.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст. ст.153, 166, ч.2 ст.170, ст.ст. 382, 384 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения исковых требований ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" о признании Соглашения от 24.12.2014 г. о замене стороны на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры N 533 от 03.09.2008, заключенному между ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти", ООО "Единение 2, ООО "Спорт-Проект", недействительным (ничтожным).

Вопреки доводам жалобы, письмом от 22.01.2015 ООО "Единение" заявило о расторжении договора от 03.09.2008 N 533 на оказание услуг по подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры. (т.1 л.д.41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался указанный документ, из текста письма явствует воля на расторжение договора. Договор считается расторгнутым.

Одновременно ООО "Единение" потребовало от ООО "ПО КХ г.о. Тольятти" выплаты неосвоенного аванса по вышеуказанному договору в сумме 3 718 578 руб. 25 коп. в срок до 10.02.2015 г.

Согласно редакции ч. 3 ст.450 ГК РФ, действующей на момент направления вышеуказанного письма и подачи искового заявления, а также ч.2 ст.450.1 ГК РФ ( в редакции, действующей в настоящее время) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как ранее отмечалось, в срок, установленный договором N 533 от 03.09.2008 (31.12.2011) ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" не исполнило своих обязательств по оказанию услуг по подготовке и подключению объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры и в последующем в течение 3-х лет не предпринимало никаких мер к выполнению данных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и в силу положений ст. ст.450,450.1, 453, 783, 715 ГК РФ договор N 533 от 03.09.2008 считается расторгнутым с 10 февраля 2015 года.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что с 11 февраля 2015 года после расторжения договора от 03.09.2008 N 533 ОАО "ПО КХ г.о.Тольятти" пользуется денежными средствами, перечисленными ему в виде аванса по данному договору, без законных на то оснований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования ООО "Единение" о взыскании 3 718 578 руб. 25 коп.-неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса после расторжения договора N 533 от 03.09.2008 г. обоснованы, поскольку правовые основания для удержания аванса отпали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-4226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства г. о.Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов