Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26122/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-52488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоминой Ж.Н.

при участии:

от истца: Ершовой Н.В. паспорт, доверенность N 4/5/2 от 05.02.2015

от ответчика: Трубиной Д.Б. паспорт, доверенность N 5508-08 от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26122/2015) Закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда от 23.09.2015 по делу N А56-52488/2015 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Ответчик) о взыскании 194 309 руб. 50 коп. задолженности, 17 829 руб. 35 коп. неустойки по договору на выполнение изыскательских работ N 2111-ПЛГ/П13/6324 от 21.11.2013.

Определением от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-52488/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" 194 309 руб. 50 коп. задолженности, 394 руб. 30 коп. неустойки, 6 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-55106/2015 ответчик подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно рассчитана неустойка, вместо штрафной санкции по договору в размере 0,01%, судом первой инстанции применена штрафная санкция в размере 0,1%.

25.11.2015 в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой он согласен с размером неустойки ответчика в сумме 39 руб. 40 коп., просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить резолютивную часть решения в части суммы неустойки.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель истца поддержал заявленную ранее правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение изыскательских работ N 2111-ПЛГ/П13/6324 от 21.11.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя работы по выполнению дополнительных инженерно-геологических изысканий - 9 (девяти) скважин глубиной 15 м на объекте приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-он, Конюшенная площадь, д.1, лит.А (далее - Работы).

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по договору определена Сметой (Приложение N 2) и составляет 788 619 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что авансовый платеж осуществляется Заказчиком в размере 50% от стоимости Работ по Договору и составляет 394 309 руб., изводится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет за выполненные Работы производится Заказчиком в размере 50% от стоимости Работ по Договору, что составляет 394 309 руб. 50 коп., производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ последней из Сторон.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта сдачи работ от 16.12.2013, выставлен счет N 496 от 16.12.2013 на сумму 394 309 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию N 407 от 06.03.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

В ответ на требование Ответчик оплатил часть задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп. и направил Истцу письмо N 0704-4ОД от 07.04.2015, в котором обязался произвести оплату до 31.12.2015, в связи чем, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования в части основного долга по существу и размеру не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 17 829 руб. 35 коп. за период с 14.01.2014 по 13.07.2015 на основании п.6.2 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты по Договору более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней, Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей со ст.431 ГК РФ исходя из буквального содержания п.6.2 Договора, следует право подрядчика на взыскание неустойки в виде штрафа однократно в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа. Указание на возможность взыскания неустойки за каждый день просрочки указанный пункт не содержит.

При этом судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки и применен не 0,01%, а 0,1%.

Кроме того судом неверно рассчитан размер государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, размер правомерно заявленных требований составляет 194 348 руб. 90 коп., таким образом, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально правомерно заявленным требованиям составляют 6 829 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-52488/2015 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" 39 руб. 40 коп. неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 830 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова