Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15834/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-28745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Соляков М.Ю.,

от ответчика - ООО "Трейд-ойл: не явились,

от третьего лица - Хусаиновой Регины Мансуровны: не явились,

от третьего лица - Митина Романа Евгеньевича

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-28745/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" (ОГРН 1100280026934, ИНН 0274149235)

третьи лица: Хусаинова Регина Мансуровна, Митин Роман Евгеньевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-ойл" о взыскании 47 290 428 руб. 79 коп., в том числе 45 477 284 руб. 88 коп. долга по кредитному договору N 90027 от 19.12.2014, 1 467 280 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 345 263 руб. 04 коп. пени, 600 руб. комиссии.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 45 477 284 руб. 88 коп. долга, 1 039 910 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 769 648 руб. 57 коп. пени, 600 руб. комиссии. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хусаинова Регина Мансуровна.

Определением от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митин Роман Евгеньевич.

Решением суда от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Трейд-ойл" ссылается на то, что истцом не учтены платежи произведенные ответчиком по платежным поручениям N 14 от 11.06.2015 на сумму 250 руб. 52 коп., N 7729 от 11.06.2015 на сумму 3 156 руб. 50 коп., N 7728 от 11.06.2015 на сумму 274 152 руб. 53 коп., что, полагает, привело ко взысканию суммы основного долга, процентов и пеней в большем размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что произведенные по платежным поручениям от 11.06.2015 платежи на общую сумму 277 559 руб. 55 коп. были зачислены в счет погашения задолженности по оплате неустойки по кредитному договору N 90027 от 19.12.2014 за другие периоды.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 90027 от 19.12.2014, согласно которому кредитор обязался осуществлять на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, платежи с расчетного счета заемщика в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" N 40702810664130000036, при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств(предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта), а заемщик обязался возвращать каждую часть полученного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, датой окончательного погашения задолженности является 19.12.2015.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, 19.12.2014 между Хусаиновой Региной Мансуровной, Митиным Романом Евгеньевичем и ОАО "УБРиР" заключены договоры поручительства N 90027/2, N 90027/1.

Согласно п.1.4 кредитного договора, сумма первоначального лимита овердрафта установлена в размере 46 000 000 руб. Сумма последующего лимита овердрафта зависит от кредитовых оборотов по кредитному расчетному счету заемщика, и не может превышать сумму 46 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых (п.1.10 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.10 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком требований о поддержании ежемесячных оборотов по расчетному счету в сумме не менее 154 000 000 руб., заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24% годовых, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не исполнил требование. Начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнит указанные требования, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 22 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит не позднее сроков за пользование кредитом, а также уплачивать проценты за период 5 календарных дней, в течение одного рабочего дня с момента выдачи кредита, за оставшиеся дни месяца, следующего за расчетным периодом с 1 по 10 число. Далее - ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Из п 2.3.2 договора следует, что кредитор имеет право производить списание денежных средств в уплату комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 277 015 618 руб. 66 коп., факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по

договорам поручительства, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушен график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Размер процентов, начисленных истцом по состоянию на 05.06.2015, с учетом принятого судом уточнения, составил 1 039 910 руб. 97 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита по названному кредитному договору заемщиком не исполнены, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ, а также проценты на основании ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 22 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по

день погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по состоянию на 05.06.2015, с учетом принятого судом уточнения, составил 769 648 руб. 57 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены платежи произведенные ответчиком по платежным поручениям N 14 от 11.06.2015 на сумму 250 руб. 52 коп., N 7729 от 11.06.2015 на сумму 3 156 руб. 50 коп., N 7728 от 11.06.2015 на сумму 274 152 руб. 53 коп., что по его мнению привело ко взысканию суммы основного долга, процентов и пеней в большем размере, подлежит отклонению. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные выше платежи были зачислены в счет погашения задолженности по оплате неустойки по кредитному договору N 90027 от 19.12.2014. Доказательств иному в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 18.09.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-28745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин