Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-15860/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

А65-20360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу N А65-20360/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 рубля,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Шафиева Н.М. (доверенность от 22.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 рубля.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) взыскана сумма долга в размере 1 153 565,64 рубля, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 24 535,66 рубля, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦФ КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям и доказательствам ответчика относительно акта выполненных работ от 31.03.2014 г. на сумму 2 307 131 руб. 28 коп., а именно тем фактам, что часть заявленных в данном акте КС-2 работ истцом не выполнена в полном объеме, аппарат высокого давления на территорию строительной площадки не ввозился. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ЦФ КАМА" платежным поручением N 000515 от 16.10.2014 г. произвело оплату акта выполненных работ от 28.03.3014 г. в сумме 16 778 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 г. по делу N А65-20360/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.03.2015 по делу N А65-20360/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать обоснованность заявленного ответчиком отказа в приемке части работ по мотиву их невыполнения, обоснованность самого отказа.

Решением от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) сумму долга в размере 432 191,46 рубля, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 9 192,45 рубля.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.заявитель ссылается на то, что основанием исковых требований истца явились договор подряда N 09/01-14 от 10.01.2014 года на выполнение работ на объекте "ОАО КАМАЗ" Завод двигателей. Однако в основу решения о частичном удовлетворении требований истца судом положен иной документ: акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2014 года на сумму 1 602 535,58 рублей - документ, который предоставлен ответчиком в обоснование своих доводов. В соответствии со ст.49 АПК РФ право на изменении основания иска предоставлено только истцу, суд не вправе выходить за пределы требования истца и самостоятельно изменять основание иска. Самостоятельно изменив основание иска, суд нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса такие как законность, равноправие, состязательность. Более того, изменив основания иска по собственной инициативе, суд в решении неправильно распределил бремя доказывания. Таким образом, именно истец, при обращении с исковым заявлением к ответчику должен был доказать обоснованность заявленных требований всем допустимым и относимым доказательствам, в том числе и обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу. Выполнение истцом работ не в соответствии с локально сметным расчетом являющимся приложением к договора, служит основанием для отказа от оплаты невыполненных работ. Невыполнение подрядчиком видов и объемов работ по договору подряда не может рассматриваться как уменьшение объема работ заказчиком и давать подрядчику право требования выплаты твердой суммы договора в отсутствии подтверждения выполнения этих работ. таким образом, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ на объекте ответчика, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09/01-14 по условиям которого, подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ на объекте ОАО "КАМАЗ". Завод двигателей. Реконструкция части корпуса двигателей под производство коробок передач ООО "ЦФ КАМА", а именно промывка и окраска металлических несущих колони, фахверковых колонии и связей эмалью ПФ-115 в осях 161 -193 ряд Р, ось 161 ряды Ф-Р (п.1.1. договора). Согласно пункту 4.2.2. договора заказчик обязан принять работы и оплатить работы подрядчика. Стоимость работ составляет 2 307 131,28 рубля. Стоимость работ фиксирована, и в случае уменьшения или увеличения объемов работ стоимость договора изменению не подлежит. В стоимость включены все расходы подрядчика по выполнению работ, расходы на приобретение материалов, а также вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 50% -1 153 565,64 рубля, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (аванс), оставшуюся часть цены работ в размере 1 153 565,64 рубля, заказчик оплачивает на основании выставленного счета на оплату от подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2, справки КС-3), счетов на оплату за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору сторонами определены с 10.012014 по 20.01.2014 (пункт 3.1. договора).

Судом установлено, что 28.02.2014 истец предъявил ответчику акт выполненных работ по договору на сумму 1 602 535,58 рубля и справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д.16, 72-74).

Данный акт выполненных работ принят ответчиком за исключением неправильно примененных истцом повышенных коэффициентов при расчете стоимости работ, что повлекло уменьшение ответчиком стоимости, указанной в представленном акте выполненных работ, на сумму 432 191,52 рубля. Сумма к оплате за выполненные работы по данному акту составила 1 170 364, 06 рубля. Акт не содержал вида работ по помывке металлоконструкций аппаратом высокого давления.

В последующем, 01.04.2014 истец в адрес ответчика сопроводительным письмом N 88 от 01.04.2014 направил акт выполненных работ N1 от 31.03.2014 на сумму 2 307 131,13 рубля, справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму, в котором уже указан, в том числе, вид работ по помывке металлоконструкций аппаратом высокого давления (л.д. 15, 23-31). Как пояснял истец при оформлении акта от 28.02.2014 на сумму 1 602 535,58 рублей истцом ошибочно применен поправочный коэффициент, который понизил всю стоимость выполненных работ, предъявленных к приемке. В связи с ошибочным расчетом, истец оформил акт от 31.03.2014 на сумму 2 307 131,30 рубля (без учета ранее предъявленной по акту от 28.02.2014 стоимости выполненных работ) и направил указанный акт ответчику для оплаты.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком не подписаны и были возвращены в адрес подрядчика 24.04.2014 заказным письмом N 853. Мотив отказа в подписании состоял в том, что работы по помывке металлоконструкций аппаратом высокого давления в соответствии с договором истцом не выполнялись (л.д.16).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 1 153 565,64 рубля (л.д.75), имеет задолженность в сумме 1 153 565,64 рубля ( 2 307 131,30 рубля -1 153 565,64 рубля).

Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Статья 753 ГК Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Получение оформленного в одностороннем порядке акта от 31.03.2014 на сумму 2 307 131, 28 рублей ответчик не отрицает.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Установлено, что по первоначально предъявленному акту КС -2 N 1 от 28.02.2014 на сумму 1 602 535,58 рубля, ответчик не согласен с применяемым коэффициентом при расчете стоимости работ обозначенным в акте и несоответствующим оговоренным сторонами в приложении N 1 к договору подряда, что повлекло уменьшение стоимости выполненных работ на 432 191, 52 рубля. Ответчик считает, что стоимость работ по договору, подлежащая оплате, составляет 1 170 344, 06 рубля. В связи с чем, с учетом авансового платежа в размере 1 153 565, 64 рубля по платежному поручению N 84 от 13.01.2014, ответчиком было доплачено 16 778, 43 рубля по платежному поручению N 515 от 16.10.2014.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоответствия применяемого истцом коэффициента при расчете стоимости работ в акте КС-2 N 1 от 28.02.2014.

Довод заявителя со ссылкой на замечания инженера-сметчика Кузнецова, указанные в акте КС-2 N 1 от 28.02.2014 не принимается, поскольку каких либо письменных доказательств в обоснование данных замечаний, ответчик не представил. Контррасчет ответчиком суду также не представлен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не опроверг соответствующими доказательствами правильность расчета стоимости выполненных работ на сумму 1 602 535, 58 рубля.

Акт выполненных работ на сумму 2 307 131, 28 рубля не соответствует фактически выполненным работам (объемам) на объекте. Увеличение стоимости выполненных работ и повторное их предъявление к приемке, по мнению истца, произошло в виду того, что первоначально истцом не были учтены (указаны) такие виды работ, как помывка металлоконструкций аппаратами высокого давления.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по помывке металлоконструкций аппаратами высокого давления.

Согласно письму ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" от 19.09.2014, за период с 01.01.2014 по 20.01.2014 регистрации ввоза и вывоза аппарата высокого давления от ООО "Кам-Ключ" на территории Завода Двигателей ОАО "КАМАЗ" в журналах ввоза и вывоза ТМЦ не зафиксировано (т.1 л.д.78).

Также в письме организации, осуществляющей технический надзор, ООО "Дресс и Зммер", указано, что заявленный объем работ со стороны ООО "Кам-Ключ" не был выполнен.

Кроме того, исполнительная документация: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, представленные ООО "Кам-Ключ" в государственную инспекцию по строительному надзору, не содержат информации о проведении работ по помывке металлоконструкций аппаратами высокого давления.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод об обоснованности мотива отказа заказчика от подписания акта выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2014 на сумму 2 307 131,30 рубля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения оспариваемого объема работ по помывке металлоконструкций аппаратами высокого давления.

Довод заявителя о том, что суд изменил основание иска не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права, истец ссылался на договор и на акт как на основание исковых требований.

Таким образом, исковые требования правомерно были удовлетворены частично в размере 432 191, 46 рубля, исходя из расчета 1 602 535, 58 рубля (стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 1 от 28.02.22014) - 1 170 344, 12 рубля (частичная оплата).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года по делу А65-20360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФ КАМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов