Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-54021/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-37592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-37592/15 принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-300)

по иску ОАО "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, 443013, Самара, ул. Чернореченская, 42 а)

к ОАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, Садовническая набережная, д. 23)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Куликов С.В. по дов. от 18.08.2015;
от ответчика:	Лесков А.М. по дов. от 27.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском в арбитражный суд к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании 1 164 006 руб. 00 коп., в том числе: 1 049 307 руб. 80 коп. - страхового возмещения, 114 698 руб. 20 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "САК Энергогарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк), и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключили Генеральный договор страхования имущества N 120000-140-001020 от 16.07.2012.

04.06.2013 Банк и ответчик оформили страховой полис N 120000 - 140 - 001020/156 на очередную партию застрахованного имущества. Срок действия Полиса до 14.06.2014. Согласно Полиса, застрахованным имуществом является: платежный терминал сер. N 12419 (страховая сумма 119 020 руб.), а также денежная наличность в платежном терминале сер. 12419 (страховая сумма 3 000 000 руб.). Итого имущества на сумму 3 119 020 рублей.

10.03.2014 произошло хищение застрахованного имущества Банка, а именно, платежного терминала с денежной наличностью, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22 Б.

По факту хищения 15.03.2014 следователем СО ОМВД России по р-ну Отрадное г. Москвы, ст. лейтенантом юстиции Никулкиным А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "Б" УК РФ, согласно которому установлен факт тайного хищения денежных средств и терминала оплаты, принадлежащих Банку.

Банком было заявлено требование о признании хищения страховым событием и выплате страхового возмещения.

16.06.2014 банком получено письмо от ответчика исх. N 06/02-5086 от 16.06.2014 из которого следует, что, в силу того, что проникновение неустановленных лиц в помещение было совершено без взлома, то данное событие не является страховым случаем, т.к. в соответствии с Генеральным Договором страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 120000-140-001020 от 16.07.2012 г. (далее по тексту - Договор) страховым случаем считается кража со взломом.

01.07.2014 Банк в досудебном порядке направлял в адрес ответчика с требованием о признании события страховым случаем. В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес Банка ответ с отказом в признании события страховым случаем (Исх. N 06-02/6519 от 25.07.2014).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Наступление страхового случая подтверждается тем, что проникновение в помещение и кража застрахованного имущества были возможны лишь в результате нарушения целостности помещения, в частности, открытия двери с применением физической силы, что и является страховым событием - "кражей со взломом", предусмотренным положениями п. 1.1. Дополнительных условий N 4 к Правилам страхования.

Страховщиком не было учтено, что УК РФ не предусмотрено понятие "кража со взломом", УК РФ содержит единое понятие - "кража". Именно этот факт и был зафиксирован в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2014.

Более того, действия неустановленных лиц, квалифицируемые по ч. 4 ст. 158 УК РФ, не исключают в себе наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1-3 ст. 158 УК РФ, а в данном случае включают в себя квалифицирующий признак п. б. ч. 2 ст. 158 УК РФ - "незаконное проникновение в иное хранилище", а именно помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, 22 Б.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наступление страхового случая не связано с умыслом страхователя, соответственно требования истца обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Поскольку представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным в силу ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-37592/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова