Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-39794/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-62043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-62043/2015, принятое судьей Березовой О.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Закрытому акционерному обществу Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (ИНН 7721037673, ОГРН 1027700295226) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка при участии в судебном заседании:

от истца Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика Назаров С.В. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 07.09.2010 N М-04-510331 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 5913 351,70 руб., неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с апреля 2013 года по 31.12.2014 в размере 617 100,39 руб.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2979 508,09 руб., неустойки в размере 505 596,96 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), и ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (арендатор) Договора аренды от 07.09.2010 N М-04-510331, прошедшего государственную регистрацию, арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0005002:26 площадью 7636 по адресу: г. Москва, МКАД, 8-9 км, а именно: арендная плата 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 2979 508,09 руб. (с учетом частичной оплаты) не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности и начисленной на нее за период по 31.12.2014 (пределы заявленного иска) договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день в сумме 505 596,96 руб.

Представленный Истцом расчет, подтверждающий размер заявленной ко взысканию задолженности (л.д. 63-64), проверен судом в т.ч. применительно к согласованным сторонами срокам внесения арендной платы, ставкам арендной платы (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-94012/2014) и неустойки, периодам их начисления, общему размеру взыскиваемых сумм, и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-62043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова