Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-53328/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-91232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППФ Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-91232/14 по иску ООО "ЮНИКОМ" (ОГРН 1057747651686, ИНН 7717537289) к ООО "ППФ "МАСТЕР" (ОГРН 1037739018239, ИНН 7701219682) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2011 г. N 183 в размере 611.701,95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее по тексту - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ "МАСТЕР" (далее по тексту - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2011 N 183 в размере 611701,95 руб.

Из искового заявления следует, что 04.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 183 на выполнение работ по созданию систем вентиляции и кондиционирования. Истец выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, оплата произведена ответчиком частично. Договором предусмотрено, что окончательный расчет по договору в размере 5% будет произведен генподрядчиком по выставленному счету в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ государственным заказчиком и службой эксплуатации объекта. Поскольку работы выполненные истцом приняты государственным заказчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 611 701,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок сдачи объекта капитального строительства установлен на 01.10.2016, в связи с чем окончательный расчет с истцом не может быть произведен ранее указанной даты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 183 на выполнение работ по созданию систем вентиляции и кондиционирования согласно проекту на объекте Реконструкция инженерных систем главного корпуса Объединенной больницы с поликлиникой по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 6.

Согласно п. 4.1 договора и с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору составляет 44 364 762,79 руб. В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик с участием субподрядчика должен в течение 5 дней рассмотреть и при отсутствии разногласий принять выполненную работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 44 281 741,56 руб., оплата произведена на сумму 42 928 625 руб.

В силу с п. 4.7 договора окончательный расчет по договору в размере 5 % будет произведен генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ государственным заказчиком и службой эксплуатации объекта, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки.

27.02.2014 истец направил в адрес ответчика счета на оплату, однако оплаты не последовало. С учетом стоимости услуг генподрядчика (п. 4.10 договора), задолженность ответчика перед истцом составила 611 701,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ (КС-2), справками (КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как верно установил суд первой инстанции, срок окончания работ по Государственному контракту не имеет значения для возникновения обязательства по окончательному расчету ответчика с истцом. Основанием для такого расчета является подписание актов сдачи-приемки работ между Государственным заказчиком и ответчиком.

Работы, выполненные истцом, приняты государственным заказчиком, что подтверждается актами, истребованными у ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации, определением суда от 27.01.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 611 701,95 руб. задолженности законно и обосновано.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что срок сдачи объекта капитального строительства установлен на 01.10.2016, не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что работы, выполненные истцом, приняты государственным заказчиком.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-91232/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППФ "МАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова