Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51052/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-116238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-116238/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, юр.адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.М. (доверенность от 24.11.2014)

от ответчика: Эргешов В.Н. (доверенность от 08.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие (ФГП) "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-157985/2015-147-1296 с настоящим делом N А40-116238/2015-54-763.

В обоснование ходатайства заявитель указал на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Протокольным определением суда от 13.10.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с протокольным определением суда, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на то, что основания по данным делам являются идентичными, их объединение позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия факта наличия риска принятия противоречащих друг другу решений, поскольку настоящее дело уже рассмотрено по существу Арбитражным судом г. Москвы, а производство по делу N А40-157985/2015-147-1296 приостанавливалось до рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 130, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-116238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова