Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31105/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками, в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-116238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2015 г. делу N А40-116238/2015,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-763)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании 1 395 202, 22 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 04.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 1 395 202 руб. 22 коп. убытков, понесенные истцом от уплаты таможенных платежей на основании требования Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Себежской таможни от 18.09.2014 г. N 261 в соответствии с п. 5.6 Соглашения, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ от 08.10.2009 г. N 935/УВО-2113.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. делу N А40-116238/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв,в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требований положения N 5 к соглашению об особенностях применения СМГС "Порядок передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников содружества" ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности и доставке товара, следующего по процедуре таможенного транзита в контейнере ENRU0013237 на платформе N54443064 по накладной N 00174215 из ст. Рига-Краста, Латвия назначением ст. Медеу, Респ. Казахстан.

По прибытию на станцию Озинки поезда N 2204 обнаружено, что у контейнера ENRU0013237 на платформе N 54443064 отсутствие ЗПУ, доступ к грузу не возможен без снятия контейнера с платформы. В связи с невозможностью (отсутствие технических средств) для проведения проверки по ст. Озинки, в рамках требования инструкции "О порядке организации работы в части обеспечения сохранности перевозимых грузов в вагонах и контейнерах на Приволжской ж.д." N 475 от 21.12.2012 г. было принято решение о проведении комиссионной проверки на ст. Анисовка.

В рамках соблюдения положений таможенного законодательства перевозчиком начальнику таможенного поста Энгельсский Саратовской таможни 05.08.2014 г. было направлено уведомление N 101, о том, что платформа N 54443064 с контейнерами ENRU 0008821, ENRU 0013237 отправлена на ст. Анисовка для устранения коммерческой неисправности.

В ходе таможенного досмотра и комиссионной проверки 11.08.2014 г. была установлена недостача в контейнере ENRU0013237 в количестве 316 мест. На выявленную недостачу на ст.Анисовка был составлен коммерческий акт N ПРВ1401575/222, дано оперативное донесение N282 от 12.08.2014 г. Груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ согласно приемо-сдаточному акту ф. КЭУ-5 от 26.07.2014 г. N732/2.

Федеральной таможенной службой Северо-западного таможенного управления Себежской таможни по факту утраты груза и средств таможенной идентификации ЗПУ в отношении перевозчика ОАО "РЖД" вынесено требование от 18.09.2014 г. N 261, в соответствии с которым ОАО "Российские железные дороги" уплатило таможенные платежи в размере 1 395 202 руб. 22 коп. по платежному поручению N 94978 от 01.10.2014 г.

В соответствии с п. 5.6 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ от 08.10.2009 г. N 935/УВО-2113, если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о возмещении убытков, понесенных от уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Поскольку спорная перевозка является международной, к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 г., а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу параграфа 1 статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки производит проверку состояния груза, его массы или количества мест и при этом установит полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из того, что убытки истца подтверждены надлежащими доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Факт недостачи груза и утраты пломбы установлен решением Арбитражного суда Псковской области N А52-3404/2014. Материалами дела подтверждается факт утраты средства идентификации ЗПУ, в результате чего имелся несанкционированный доступ к грузу. Факт недостачи части груза в контейнере подтвержден коммерческим актом N ПРВ1401575/222 от 11.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утрата груза и обязанность уплаты таможенных платежей ОАО "РЖД" стали возможны по причине наличия виновных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности принятия груза к перевозке, неправомерности утверждения о принятии груза "без замечаний", принятии груза без проверки ЗПУ, являеются несостоятельными, поскольку согласно п. 13 приложения N 5 к "Соглашению об особенностях применения СМГС "Порядок передачи вагонов и контейнеров через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников содружества" и технологии работы" - передача груженых контейнеров производится с проверкой соответствия номеров контейнеров данным накладной СМГС и внешнего состояния видимых стен и крыш контейнеров, а также состояния пломб (ЗПУ) и соответствия знаков на них указанным в накладной, если крупнотоннажный контейнер размещен на вагоне дверями наружу.

В данном случае на вагоне N 54443064 было погружено два контейнера дверями друг к другу. В связи, с чем перевозчик не обязан предоставлять Охране возможность сверять номера ЗПУ при данном виде погрузки.

Кроме того, следует отметить, что согласно "Методическим рекомендациям к разделу 3 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом" от 08.10.2009 г. N 935/УВО-2113, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России - "в случаях невозможности проверки наличия и состояния ЗПУ на контейнере, при нахождении его на платформе, полувагоне (контейнеровозе), в свернутом состоянии, или размещении в полувагоне вплотную к дверям (бортам), в приемо-сдаточном акте в графе "сведения о ЗПУ", в строке "Тип, контрольные знаки" после указания Перевозчиком типа и номера ЗПУ в соответствии с данными перевозочных документов, производится запись "без проверки ЗПУ".

Таким образом, представитель ФГП ВО ЖДТ России принял вагон N 54443064 на ст. Себеж ОКТ ж.д. по акту КЭУ-5 без замечаний. Представители ФГП "ВО ЖДТ России" сопровождали данный вагон до ст. Озинки ПРВ ж.д., где при передаче также было обнаружено отсутствие ЗПУ и последующая проверка зафиксировала утрату части груза, о чем свидетельствует коммерческий акт N ПРВ 1401575/222 от 11.08.2014 г.

Факт утраты груза установлен на территории РФ, что подтверждается коммерческим актом N ПРВ 1401575/222 от 11.08.2014 г. Кроме того, именно на территории РФ причастные работники ФГП "ВО ЖДТ" России выступили инициаторами составления актов общей формы ст. Рыбное Московской ж.д. N 22000-3-4Д/3565 от 28.07.2014 г., ст. Бекасово-Сортировочное Московской ж.д. N 18000-7-П/6077 от 27.07.2014 г.

Как следствие, ответчик, имея право в соответствие с п. 3.8 "Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов ж.д. транспортом N 935/УВО-2113" подать заявку на снятие контейнера и проверку груза и ЗПУ последним не воспользовался.

Указание ответчика на то обстоятельство, что соглашение от 08.10.2009 г. N 935/УВО-2113 не распространяется на спорное правоотношение следует из вольного толкования "Правил перевозок грузов ж.д. транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38 и не соответствует действительности, поскольку как следует из п. 1.1.3 указанного Соглашения последнее, в том числе регулирует "порядок взаимодействия сторон при возникновении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер убытков документально подтвержден, доказан противоправный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-116238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова