Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10023/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-16889/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмикс"

апелляционное производство N 05АП-10023/2015

на решение от 06.10.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16889/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 2502026479 ОГРН 1022500536365)

о взыскании 8 514 792 рублей,

при участии:

от истца: представитель Буленок Е.С. (доверенность от 01.10.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - ООО ИК "Восточные ворота", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - ООО "Алмикс", ответчик) о взыскании 8 514 792 рубля, в том числе 8 000 000 рублей суммы займа и 448 840 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства. 01.10.2014 между ООО "Алмикс" и Администрацией Артемовского городского округа заключен договор N 77 аренды земельного участка по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 8. Между ООО "Алмикс" (арендодатель) и ООО ИК "Восточные ворота" (арендатор) 01.10.2014 заключен договор субаренды указанного участка, в соответствии с которым земельный участок предоставлен арендатору для строительства многоквартирных жилых домов. 15.10.2014 состоялась государственная регистрация договора субаренды земельного участка. Неоднократно стороны в своей переписке подтверждали отношения, возникшие по строительству жилых домов, при этом целью каждой из сторон было получение прибыли от совместной деятельности, доля ООО "Алмикс" составляла 110 000 000 рублей. Письмом исх. N 393 В от 20.05.2015 истец указал, что ранее произведен заем ответчику на общую сумму 8 357 580 руб., в том числе по спорному договору займа от 25.11.2014 на сумму 8 000 000 руб., данная сумма оплачена в счет доли дохода ООО "Алмикс" согласно договоренности от ввода многоквартирного дома N 2 по ул. Фрунзе, д. 8 в г. Артеме в эксплуатацию. Резюмируя указанные доводы, заявитель полагает, что заем на сумму 8 000 000 руб. является частью дохода ООО "Алмикс" от строительства жилого дома N2.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между ООО ИК "Восточные ворота" (займодавец) и ООО "Алмикс" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно (пункт 1.1 договора).

Проценты за пользование займом по договору устанавливаются в размере ставки рефинансирования на день возврата займа и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 25.06.2015 с указанием о возврате суммы займа в день истечения указанного срока и выплате процентов.

Сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Приморского края (пункт 3.4 договора).

Сумма займа перечислена ответчику платежным поручением N 34 от 26.11.2014 в размере 8 000 000 рублей.

Письмом N 485В от 02.06.2015 истец уведомил ответчика о наступлении срока возврата заемных средств и уплаты причитающихся процентов.

Ответчик в установленный договором срок возврат заемных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением ответчику претензии N 493В от 26.06.2015.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, судебная коллегия правомерным вывод суда предыдущей инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о зачете задолженности по спорному займу в рамках соглашения сторон о сотрудничестве, подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо истца N 393В от 20.05.2015 о зачете суммы займа в счет доли дохода ответчика согласно договоренности от ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N 2 по ул. Фрунзе в г. Артеме.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение б/н б/д о совместном сотрудничестве сторон с целью извлечения прибыли, определяемой по окончанию строительства конкретного объекта капитального строительства (многоквартирные дома N 2, N 3 в районе ул. Фрунзе в г. Артеме Приморского края).

Между тем, доказательства заключения данного соглашения сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции, в судебном заседании для обозрения суда представлялся подлинник соглашения, в котором подписи указанных в соглашении лиц отсутствуют.

Поскольку зачет может быть произведен только по встречному однородному требованию, наличие которого в настоящем случае документально не подтверждено, то ссылка ответчика на письмо N 393В от 20.05.2015 в обоснование проведения взаимозачета относительно предмета спора по настоящему делу несостоятельна, ответчик сослался на возможность проведения зачета по несуществующему обязательству.

В рамках настоящего спора, истец также заявил о взыскании с ответчика 448 840 рублей процентов за пользование займом за период с 26.11.2014 по 31.07.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также 65 952 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 31.07.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора установлена плата за пользование суммой займа. Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не смотря на применение к периоду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по 31.07.2015 иного порядка расчета, чем указано в статье 395 ГК РФ, использование истцом при расчете ставки рефинансирования равной 8,25%, не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, является правом истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, признанных обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, то требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 по делу N А51-16889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков