Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11032/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А03-14685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015

по делу N А03-14685/2015 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер-Бридер", г. Биробиджан, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сахарная компания", г. Барнаул, о взыскании 1 653 750 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 92-14/61 от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супер-Бридер" (далее - истец, ООО "Супер-Бридер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сахарная компания" (далее - ответчик, ООО "Алтайская сахарная компания") о взыскании 1 653 750 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 92-14/61 от 21.08.2014.

Решением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 24.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 92-14/61 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 5 к договору цена на партию товара установлена в размере 43 руб. 75 коп. за один кг. Сумма поставки данной партии товара составляет 1 653 750 руб.

В соответствии со счетом N 181 от 20 мая 2015 года по платежному поручению N 538 от 21.05.2015 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 653 750 руб. в счет предоплаты за сахар по договору поставки.

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара не произведена.

Истцом ответчику была направлена претензия от 15.06.2015 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 653 750 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 653 750 руб. в счет предоплаты за сахар по договору поставки подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 653 750 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2015 исковое заявление принято судом, при этом порядок рассмотрения дела разъяснен судом в определении. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 27.08.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) от 09.07.2015: 656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76/Б, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 656601589517001(л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается, довод ответчика противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о допущенной судом первой инстанции описки в обжалуемой судебном акте подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 по делу N А03-14685/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.