Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-24044/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-3882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: Хозяинова И.В. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24044/2015) ООО "Спортивный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 по делу N А21-3882/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ТРИО"

к ООО "Спортивный центр"

о взыскании пеней и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (далее - ООО "Спортивный центр", ответчик) о взыскании 1541636 руб. 25 коп. процентов, начисленных на вексельный долг; 1532972 руб. 08 коп. пеней, начисленных на вексельный долг, и 577725 руб. 26 коп. пеней, начисленных на проценты.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спортивный центр" в пользу ООО "Трио" взыскано 1541636 руб. 25 коп. процентов и 17439 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Спортивный центр" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, который является правоустанавливающим для требований ООО "ТРИО" по настоящему делу, является не договором купли-продажи векселей, а договором уступки права (требования), на основании которого приобретены не векселя, а право требования по исполнительному производству в отношении кредиторской задолженности ООО "Спортивный центр", возникшей вследствие вынесения судебного акта ввиду неплатежа векселедателя по векселям. Таким образом, у ООО "ТРИО" отсутствовало право требования процентов и пени по векселям, которые предметом сделки не являлись.

В судебном заседании представитель ООО "Спортивный центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ТРИО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец указал, что проценты начислены в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта по статье 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Трио" векселей, из которых вытекает право требования процентов полагает ошибочным. Истец является процессуальным правопреемником ООО "Банк Империя", и в силу статьи 394 ГК РФ приобрел все права первоначального кредитора, в том числе обеспечивающие исполнение денежного обязательства. Отметил, что ООО "Спортивный центр" фактически признало наличие и размер задолженности, перечислив соответствующую сумму на депозит нотариуса, исполнив таким образом судебный акт, еще не вступивший в законную силу, что является признанием иска.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012 по делу N А21-2248/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, с ООО "Спортивный центр" в пользу ООО "Банк Империя" взыскан вексельный долг в общей сумме 5620000 руб. и проценты, начисленные по векселям по состоянию на 01.02.2012 в общей сумме 2117687 руб. 67 коп.

На основании договора N 2014-1585/07 от 25.11.2014 уступки прав требования (цессии) права требования к ООО "Спортивный центр" по векселям: N 0008187 от 06.11.2009 вексельной суммой 429000 руб., N 0008186 от 08.10.2009 вексельной суммой 100000 руб., N 0008188 от 12.11.2009 вексельной суммой 100000 руб., N 0008210 от 13.04.2010 вексельной суммой 1 000 000 руб., N 0002464 от 06.02.2009 вексельной суммой 4000 руб. перешли к ООО "ТРИО".

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию, в числе прочего, перешли права требования пеней, процентов, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2015 по делу N А21-2248/2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 000134092, выданному по делу N А21-2248/2012, ООО "Банк Империя" на ООО "ТРИО".

Поскольку решение суда от 24.07.2012 по делу N А21-2248/2012 не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд, в котором ООО "ТРИО" просило привлечь ООО "Спортивный центр" к мерам гражданско-правовой ответственности, в том числе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности и законности требования истца в части взыскания процентов в сумме 1541636 руб. 25 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у ООО "Спортивный центр" денежного обязательства и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-2248/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства произведен за период с 02.02.2012 по 28.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% и составил 1541636 руб. 25 коп. Мера ответственности применена за несвоевременное исполнение обязанным лицом судебного акта, период не пересекается с прежним взысканием.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "Спортивный центр" судебного акта от 24.07.2012 по делу N А21-2248/2012, суд правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Спортивный центр" в пользу ООО "Трио" 1541636 руб. 25 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен