Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-6129/15

г. Чита

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-10100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Зеон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-10100/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМжилКОМ" (ОГРН 1113850015927, ИНН 3812133514, адрес: г. Иркутск мкр. Юбилейный, д. 35 кв. 28) к товариществу собственников жилья "Новый Зеон" (ОГРН 1103850007766, ИНН 3811137523, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/2 кв. 28) о взыскании 1 919 516 рублей,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМжилКОМ" (далее - истец, ООО "РЕМжилКОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к товариществу собственников жилья "Новый Зеон" (далее - ответчик, ТСЖ "Новый Зеон") с исковым заявлением о взыскании 1 919 516 рублей - основной долг по договору подряда N 001006/11 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Новый Зеон" в пользу "ООО РЕМжилКОМ" взыскано 1 919 516 рублей основного долга, с ТСЖ "Новый Зеон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 195 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 32 195 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 13 июля 2015 года ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины и на данную дату сведения об остатках денежных средств на расчётном счете были актуальны.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ТСЖ "Новый Зеон" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания судебных расходов в размере 32 195 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ТСЖ "Новый Зеон", относящейся к выводам суда о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, так как суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, неуплаченная государственная пошлина в указанном выше размере подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что отсутствие доходов для оплаты пошлины, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является однозначным и бесспорным основанием для уменьшения ее размера.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 195 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Новый Зеон" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года по делу N А19-10100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Новый Зеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина