Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-26994/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А21-4762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Шибалко А.А. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26994/2015) ООО "Компас Трейд"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу N А21-4762/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Мясной деликатес"

к ООО "Компас Трейд"

о взыскании 491 185 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (ОГРН 1136685004620) (далее - ООО "Мясной деликатес", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас Трейд" (ОГРН 1023900987164) (далее - ООО "Компас Трейд", ответчик) и просит взыскать предоплату по договору поставки в размере 490371 руб. 51 коп. (с учетом уточнения), а также почтовые расходы в размере 814 руб. 20 коп.

Решением от 03.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Компас Трейд" (ОГРН 1023900987164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (ОГРН 1136685004620) взыскана предоплата в размере 490 371 руб. 51 коп., в возмещение почтовых расходов 814 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины 12807 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что в графе назначение платежа указано "оплата за мясопродукты по договору поставки", при этом никаких реквизитов позволяющих его идентифицировать в платежных поручениях не содержится, что не позволяет сделать вывод, что указанные в платежных поручениях суммы были перечислены в счет предоплаты по договору N 24-1/04/15 от 24.04.2015. Также ответчик указывал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть удовлетворено, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представители истца, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2015 г. между ООО "Компас Трейд", как поставщиком, и ООО "Мясной деликатес", как покупателем, был заключен договор N 24-1/04/15 поставки мясоколбасной продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать мясные и колбасные продукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 7.4 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязан поставить товар покупателю в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией N 1 от 24.04.2015 г. покупатель обязался произвести предоплату 100% до 27.04.2015 г., а поставщик обязался поставить товар в период с 30.04.2015 г. по 05.05.2015 г.

Платежными поручениями N 439 от 27.04.2015 г., N438 от 24.04.2015 г. ООО "Мясной деликатес" перечислило ответчику 490 371 руб. 51 коп.

Поскольку вышеуказанный товар ответчиком в согласованные сроки поставлен не был, денежные средства в сумме 490 371 руб. 51 коп. не возвращены, ООО "Мясной деликатес" обратилось к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, а затем в суд с иском. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 814 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 457, 487 ГК РФ, правомерно отклонив доводы ООО "Компас Трейд", поскольку доказательства наличия других договоров между сторонами суду не представлены. Отсутствие в платежных документах реквизитов договора не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств. А также указывал, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт перечисления истцом денежных средств и непоставки товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика также обоснованно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12807 руб. и почтовые расходы в размере 814 руб. 20 коп., несение расходов подтверждено накладной N 24875683 от 05.06.2015 г.

Доводы ответчика о том, что реквизиты платежных поручений представленных истцом не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере 490 371 руб. 51 коп. перечислены на расчетный счет ответчика по договору N 24-1/04/15 от 24.04.2015, отклоняются апелляционным судом.

Согласно платежным поручениям N 439 от 27.04.2015 г., N438 от 24.04.2015 г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 490 371 руб. 51 коп., указав в назначении платежа: "оплата за мясопродукты по договору поставки".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные счета и сделки свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя об их отсутствии, ответчик не освобожден от обязанности предоставить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком же не были представлены доказательства наличия между сторонами иного договора поставки мясопродуктов, кроме договора N 24-1/04/15 от 24.04.2015 поставки мясоколбасной продукции.

Ссылка подателя жалобы на выбор истцом ненадлежащего способа защиты также не принимается апелляционным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании предоплаты по договору, что следует из протокола судебного заседания и отражено в судебном решении.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 по делу N А21-4762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов