Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52321/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-149432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гамма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-1248) по делу N А40-149432/15

по заявлению ООО "Гамма" (ОГРН 1107746431187)

к Курской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 23.07.2015 г. по делу N 10108000-117/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 13 октября 2015 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ООО "Гамма" на Мирном таможенном посту Курской таможни по ДТ N 10108060/240713/0003259 по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" продекларированы ввезенные в рамках контракта от 10.04.2012 N AXE-GAKV/1, заключенного с компанией "AXEPTOR AG" (Германия), котлы центрального отопления, двухконтурные, водогрейные, газовые (настенные) с комплектующими для монтажа и эксплуатации, товарный знак: KOREASTAR, тип PREMIUM, всего - 585 шт., код товара по ТН ВЭД ТС 8403109000, стоимостью 41 520, 50 долларов США.

В графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товару N 1 в ДТ 10108060/240713/0003259 указаны сертификаты соответствия от 30.01.2013 N C-KR.АГ03.В.05122 сроком действия с 30.01.2013 по 29.01.2016.

"Заявителем" и "Изготовителем" продукции в сертификате от 30.01.2013 N CKR.АГ03.В.05122 указана компания "Union Boiler Co.Ltd" (163-15, Singi-ri, Bugi-myen, Chungwon-gun, Chungchungbuk-do, Korea, Республика Корея).

Данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации ООО "Альсена", аттестат рег. N РОСС RU.0001.11АГ03, выдан 03.08.2011 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В графе "Проведенные исследования (испытания) и измерения" сертификата соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122 содержатся сведения о протоколе испытаний N 833-АЛ-01Б от 29.01.2013. Испытания проводились испытательной лабораторией ООО "Институт промышленной политики" - ООО "ИПП", per. N. РОСС RU.0001.21MJI47 от 21.10.2011, 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81а.

При таможенном декларировании ООО "Гамма" было представлено письмо б/н и б/д, согласно которому компания "Union Boiler Co.Ltd" предоставляет право пользования сертификатами, полученными ею для сертификации продукции собственного производства, необходимыми в процессе таможенного оформления данной продукции, фирме - импортеру LCC "GAMMA".

24.07.2013 товары, задекларированные по ДТ N 10108060/240713/0003259, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С 03.04.2014 по 15.10.2014 Курской таможней, на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "Гамма" (Акт N 10108000/400/151010/А0025).

В ходе проводимой проверки установлено, что 26.02.2014 вышеуказанный сертификат аннулирован органом по сертификации ООО "Альсена" по обращению компании "Union Boiler Co.Ltd", согласно которому указанную в сертификате продукцию компания не производила и не производит (письмо ООО "Альсена" вх. N 12689 от 16.07.2014 по запросу Курской таможни от 01.07.2014 N04-19/10171).

Письмом вх. от 24.07.2014 компания "Union Boiler Co.Ltd" (по запросу Курской таможни от 19.06.2014 N 22-30/9384) сообщила, что ими никогда не производились газовые котлы торговой марки "KOREASTAR" (название моделей Navlen Асе и Premium), а также не экспортировалась такая продукция в Российскую Федерацию. Им стало известно, что российский сертификат соответствия N С-КR.АГ03.В.05122 был выдан органом по сертификации "Альсена", и они были указаны в качестве заявителя и производителя продукции, указанной в сертификате. Потому компания "Union Boiler Co.Ltd" потребовала от органа по сертификации аннулировать сертификат и получила от него подтверждение об аннулировании. Также компания сообщила, что они никогда не слышали о фирме "Гамма" и никогда не предоставляли ей никаких разрешений на использование сертификата. В заключении компания "Union Boiler Co.Ltd" сделала вывод о незаконном использовании имени компании в качестве производителя газовых котлов торговой марки "KOREASTAR" (название моделей Navlen Асе и Premium).

Из ответа Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (вх. от 28.01.2015 N 1111) на запрос Курской таможни (исх. от 12.01.2015 N 04-19/71) следует, что представление при таможенном декларировании ООО "Гамма" сертификата соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122, содержащего документально подтвержденные недостоверные сведения о Заявителе, является нарушением ст.29 Федерального закона от 27.12.2002.N"2 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ст. 47 Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 N 65).

Сертификат соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122 не может быть признан документальным подтверждением соответствия ввиду того, что он оформлен с нарушением порядка, установленного Приказом Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 N 53 "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 15.05.2006 N 7825, ред. от 21.04.2009), в части предоставления недостоверных сведений о Заявителе. Таким образом, нарушение установленной нормы ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и ст. 47 Технического регламента "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" выражается в отсутствии сертификата соответствия. Сертификат соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122 содержит недостоверные сведения о "Заявителе" и "Изготовителе" продукции, так как компания "Union Boiler Co.Ltd" не производила и не производит указанную в сертификате и ДТ N 10108060/240713/0003259 продукцию. Данная компания в орган по сертификации с целью получения сертификата соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122 не обращалась, ничего не слышала о фирме "Гамма" и никогда не предоставляла последней никаких разрешений на использование сертификата.

Из вышеизложенного следует, что сертификат соответствия от 30.01.2013 N CKR.AT03.B.05122 является недействительным документом.

Следовательно, сертификат соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122 является недействительным документом и, соответственно, не является документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в части технического регулирования.

17.04.2015 уполномоченным должностным лицом Курской таможни по результатам проверки в отношении ООО "Гамма" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП России.

23.07.2015 уполномоченным должностным лицом Курской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10108000-117/2015, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с данным постановлением,

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 23.07.2015 принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п.8 ч.1 ст.4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В силу п.1 ст.152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 4 ч.1 ст.194 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрены обязанности, в том числе декларанта, по представлению сертификатов, разрешений, лицензий или иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия.

Согласно п.5 ч.1 ст.183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, и к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п/п.1 п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствием с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств- членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Котлы отопительные газовые входят в Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (далее-Регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875.

Согласно п.1 ст.6 Регламента, подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента носит обязательный характер.

На момент выдачи сертификата котлы отопительные входили в Перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 "Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", для которых предусмотрено проведение обязательной сертификации.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на момент представления в таможенный орган сертификата соответствия от 30.01.2013 N С-КR.АГ03.В.05122 и письма, предоставляющего право пользования сертификатами, ООО "Гамма" знало о нарушении законодательства как органом по сертификации, так и самим Обществом.

Информацию о проведении каких-либо действий со стороны общества с целью проверки документов, представляемых им в таможенный орган, например, запрос производителю товара - компании "Union Boiler Co.Ltd" либо получателю сертификата - ООО "Проектные технологии" ООО "Гамма" не представило.

Из примечания N 2 к ст.16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Представление таможенному органу недостоверных сведений подтверждается материалами дела.

При этом, оценка доказательств, собранных таможенным органом, подтверждающих недействительность представленных Обществом сертификатов соответствия, проведенная судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ однозначно свидетельствует о том, что указанные сертификаты не имеет юридической силы, поскольку изготовлен (выдан) не в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выступая участником гражданского оборота, Общество является юридическим лицом и как добросовестный субъект предпринимательской деятельности обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-149432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина