Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-5582/15

г. Чита

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-17692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром", Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский силикон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по делу N А19-17692/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран" (ОГРН 1093850027644, ИНН 3812124679, место нахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 135/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское), Обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, место нахождения: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании задолженности 3 697 599 руб., а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Уран" о взыскании убытков в размере 4 352 587 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "УРАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" задолженности по договору на оказание услуг по охране N 0-05/14-02 от 01.05.2014 в размере 2 851 200 руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский силикон" задолженности по договору на оказание услуг по охране N 0-05/14-01 от 01.05.2014 в размере 1 261 500 руб.

ООО "Усольехимпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО Охранное предприятие "Уран" убытков в размере 4352587 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Усольехимпром" в пользу ООО Охранное предприятие "Уран" взыскано: основной долг в размере 2 851 200 руб. 70 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 190 руб.

С ООО "Усолье-Сибирский силикон" в пользу ООО Охранное предприятие "Уран" взыскано: основной долг в размере 1 261 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 360 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Усольехимпром" к ООО Охранное предприятие "Уран" о взыскании убытков в размере 3 697 599 руб. 48 коп. отказано.

ООО "Усольехимпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг. ООО ОП "Уран" в материалы дела не представлены книги приема-сдачи дежурств, свидетельствующих о нахождении на подведомственном объекте охраны работников, поименованных в табелях учета отработанного времени, документы, подтверждающие наличие постов, на объектах охраны, предусмотренных договором и количество на этих постах персонала истца, документы, подтверждающие осуществление контрольно-пропускного режима в спорный период. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта оказания услуг охраны по договору N 0-05/14-02 от 01.05.2014. Представленные истцом в материалы дела акты от 01.07.2014 N 10; от 01.08.2014 N 16; от 01.09.2014 N 19; от 18.09.2014 N 27, подписанные ООО ОП "Уран" в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг охраны за период с августа по сентябрь 2014 года. ООО "Усольехимпром" считает необоснованным довод суда о недоказанности факта хищения имущества ООО "Усольехимпром".

ООО "Усолье-Сибирский Силикон" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта оказания услуг охраны по договору N 0-05/14-01 от 01.05.2014, представленные истцом в материалы дела акты: от 01.08.2014 N 15; от 01.09.2014 N 18, подписанные ООО ОП "Уран" в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг охраны за период с августа по сентябрь 2014 года. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 до 14 часов 10 минут 10.12.2015.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2014 между ООО ОП "Уран" (Охрана) и ООО "УХП" и ООО "УСС" (Собственники) заключены договоры на оказание услуг N 0-05/14-02 и N 0-05/14-01 соответственно, согласно которым ООО ОП "Уран" оказывала Собственникам услуги по охране объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, территория ООО "Усольехимпром".

Согласно п. 1.1. договоров, Охрана принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана производственных, хозяйственных объектов и товарно-материальных ценностей, охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении "Собственника", расположенного в корпусах, производственных помещениях и на открытых площадках, обеспечение сохранности трубопроводов и коммуникаций на эстакадах, охрана порядка, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, предотвращение терактов.

В соответствии с п. 2.1. договора, в обязанности собственника входит: п. 2.1.6.5 закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, баз, производственных помещений и иных производственных помещений; п. 2.1.6.6 запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров и пломбировать, двери запасных выходов.

На основании п. 3.1. договоров, в обязанности ответчика входит: п. 3.1.5 организовать и обеспечить охрану ТМЦ и денежных сумм "Собственника", принятых под охрану от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; п. 3.1.12 контролировать сохранность входных и эвакуационных дверей, запорных устройств, пломб опечатанных помещений.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров перечень объектов, количества постов, а так же вид охранных услуг приводится в приложении N 1 к договорам. Стоимость услуг истца устанавливается в п. 4.1 договоров.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что ежемесячно не позднее 10 дней с даты

подписания акта, собственник перечисляет на расчетный счет охраны денежные средства.

В соответствии с п. 5.1.1. договора охрана несет материальную ответственность за

ущерб: причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, ограждений, а так же хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Согласно п. 5.3, договора, в случае причинения ущерба "Собственнику" уполномоченные представители "Охраны" участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества на момент происшествия.

Пунктом 5.4. договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимостных сумм.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объекта, истец представил акты об оказании услуг за период с июня по сентябрь 2014, а также счета на оплату оказанных услуг за спорный период.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику к оплате счета за июнь - сентябрь 2014 на общую сумму 4 112 700 руб., в том числе: ООО "УХП" - 2 851 200 руб., ООО "УСС" - 1 261 500 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО ОП "Уран" с иском в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, ООО "УХП" указало, что убытки в заявленном размере возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 01.05.2014 N 0-05/14-02, а именно не обеспечение охраны принятых под охрану объектов, что повлекло хищение имущества ООО "Усольехимпром". В обоснование размера понесенного ущерба истец представил суду справки о стоимости материального ущерба, в соответствии с которыми, материальный ущерб определен истцом в общем размере 3 697 599 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности предъявленного первоначального иска. При этом пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг за июль - сентябрь ответчиками не подписаны, данный факт не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги, поскольку факт оказания ответчикам услуг по охране в июле 2014 года подтверждается перепиской контрагентов по договорам на оказание охранных услуг, письмами от 17.07.2014 N УХП/714 и N УСС/511 ответчики гарантировали оплату задолженности за май 2014 до 31.07.2014 и обратились с просьбой об обеспечении охраны до 31.07.2014, уведомлениями от 15.09.2014 N УХП/965 и N УСС/736 ООО "УСС" и ООО "УХП" направили в адрес Охраны информацию о прекращении договоров договорных отношений по оказанию услуг охраны с 17.09.2014 и передаче объектов охраны ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ" с 17.09.2014, доказательств, что охрана спорного объекта в проверяемый период, осуществлялась другими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 4 112 700 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств оплаты ответчиками не представлены, суд первой инстанции, правильно установив обоснованность исковых требований, удовлетворил их в заявленной сумме (4 112 700 руб.).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что в период действия договора какие-либо претензии к качеству и объему оказываемых услуг истцом ООО ОП "Уран" не предъявлялись.

Акты проверки качества исполнения охранных услуг между ООО "УХП" и ООО ОП "УРАН" составлены и подписаны представителями истца в одностороннем порядке. Доказательств извещения истцом ответчика о проведении таких проверок в материалы дела не представлены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении краж путем взлома на охраняемых объектах помещений, в результате грабежа или при разбойном нападении, а также в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком по встречному иску установленного режима охраны, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Данный вывод признан обоснованным, поскольку сделан судом с учетом исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих допущенное со стороны ответчика нарушение условий договора охраны и наличие вины последнего в причинении убытков истцу, не представлено. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по делу N А19-17692/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина