Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52373/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-142692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-142692/15, принятое судьей Ереминой И.И. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "АтомпромБезопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк" Агросоюз" о взыскании 5 809 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в/у Булгалина Н.Б. согласно решению от 17 декабря 2014 года;

от ответчика - Гулюкин А.М. по доверенности от 24 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АтомпромБезопасность" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" о взыскании 5 809,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АтомпромБезопасность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Заявитель так же указывает, что 31.08.2015 и 03.09.2015 направлял в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика, содержащие увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) 20 ноября 2007 года был заключен Договор N б/н банковского счёта (договор на расчётно - кассовое обслуживание) (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Банк открывает Клиенту расчётный счёт, в связи с чем обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и, проведение других операций по счёту.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40 - 98816/14 от 17 декабря 2014 года о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "АтомпромБезопасность". Конкурсным управляющим ОАО "АтропромБезопасность" утверждена Булганина Н.Б.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п.1 ст. 133 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, единственным счётом истца является расчётный счёт N 40702810400010000084 в банке ООО КБ "Агросоюз" "Филиал Московский".

В связи с введением в отношении ОАО "АтомпромБезопасность" процедуры банкротства конкурсным управляющим было направлено в адрес Банка уведомление N 7 от 19.12.2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства и отмечено о недопущении преимущественного удовлетворения требований кредиторов о не исполнении инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта ОАО "АтомпромБезопасность" без уведомления конкурсного управляющего, в случае поступления указанных документов после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника и в течение проводимых в отношении него процедур банкротства. Истец также указал в исковом заявлении, что вместе с Уведомлением N 100 от 24.10.2014 г., в адрес Банка направлялся реестр текущих требований с разъяснениями об очерёдности платежей и имеющиеся задолженности по текущим платежам, полученных ответчиком 07.11.2014 г.

Ввиду возникших разногласий между конкурсным управляющим должника и Банком по вопросам списания и очерёдности текущих платежей, истец направил в адрес Банка повторное уведомление N 95 от 25 марта 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией N 06684 от 25.03.2015 г. с описью вложения в ценное письмо "Почта России", в котором отметил, что требования уполномоченного органа ФСС, ПФ РФ на безакцептное списание текущей задолженности относятся к четвёртой очерёдности платежей и не могут быть списаны со счёта при наличии первой, второй и третьей очереди, как это предусмотрено ст. 134 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения проведения процедуры банкротства (необходимости оплаты судебных расходов, оплаты услуг организации - держателя и ведения реестра акционеров и прочее) конкурсным управляющим должника Булгалиной Н.Б. (Займодавец) и Арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б. (Заёмщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 2 - 06/15 от 15.06.2015 г. на сумму 210 000,00 руб. Указанная сумма займа поступила на расчётный счёт должника в Банк ООО КБ "Агросоюз" "Филиал Московский". После проведения ряда платежей Банком на основании распоряжения конкурсного управляющего должника остаток денежных средств на счёте составил 5 809,22 руб.

Согласно п.2.6 Договора, списание денежных средств со счёта Клиента производится только по его поручению или с его согласия. Безакцептное (бесспорное) списание средств со счёта Клиента производится Банком в случаях, установленных настоящим договором, и при наличии условий о безакцептном списании денежных средств Клиента в договорах, заключенных со своими контрагентами. В иных случаях безакцептное (бесспорное) списание средств со счёта Клиента осуществляется Банком лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ.

19.06.2015 остаток денежных средств в сумме 5 809,22 руб. имевшихся на расчётном счёте истца были списаны в качестве частичной оплаты недоимки по страховым взносам по инкассовому поручению N 80 от 19.06.2015 г., что подтверждается платёжным ордером N 80 от 19.06.2015 г. и ответчиком не оспаривается.

Как указывает ответчик, им была осуществлена проверка инкассовых поручений ФСС РФ, по итогам которой он убедился в том, что предъявленные требования относятся к текущим платежам, так как проверяемый период, сведения о котором прямо указаны в предъявленных к оплате инкассовых поручениях, датируется позже принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производств. Также ответчик отметил, что письмо Конкурсного управляющего N 7 от 19.12.2014 г. и повторное уведомление от 25 марта 2015 года, адресованные Банку, на являются расчётными документами о взыскании денежных средств со счёта должника в бесспорном порядке как документом надлежащей формы, установленным Центральным Банком России, которое могло бы являться основанием для неисполнения инкассовых поручений Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, N 81 от 19.06.2015 г. на сумму 744,70 руб. и N 80 от 19.06.2015 г. на сумму 32 135,74 руб. Конкурсным управляющим ОАО "АтомпромБезопасность" не представлены в картотеку документов, подлежащих оплате иные документы установленных Банком России форм, оплата по которым должна была осуществляться в очерёдности, предшествующей указанным инкассовым поручениям.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 г. N 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедур банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержаться сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона).

Согласно п.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательств и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что денежные средства были списаны ответчиком со счета истца в счет погашения задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доводы ответчика обоснованными, а исковые требования подлежащими отклонению.

В связи с тем, что истец не оспаривает факт, что списание ответчиком денежных средств относятся к текущим платежам, а истец не представил ответчику поручения на оплату задолженности по второй очереди, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционный судом, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о направлении в суд первой инстанции возражений на отзыв истца, содержащих увеличение исковых требований не может быть принять судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года по делу N А40-142692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова