Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14410/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-7944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-7944/2015 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" - Рудакова Юлия Станиславовна (паспорт, доверенность N б/н от 03.07.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец, ГБУЗ "ЧОКОД", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" (далее - ответчик, ООО "Алатырь") о взыскании 37 930 руб. 68 коп., в том числе неустойки по государственному контракту N 274 от 22.08.2014 в размере 4 423 руб. 01 коп. штрафа в размере 33 507 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что невозможность надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств возникла по вине истца, поскольку он не передал ответчику техническую документацию в установленный контрактом срок.

Указывает, что ответчик предпринимал все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту: обращался к заказчику с требованием представить документацию, оказать содействие, внести в нее корректировки. Поскольку техническая документация не была откорректирована, выполнить работы в предусмотренный контрактом срок не представлялось возможным.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в действиях ООО "Алатырь" признаков недобросовестности подтверждается выводами, изложенными в решении Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.11.2014 N РНП-74-148/2014 (л.д.131-135).

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Заказчиком) был подписан контракт N 274 (л.д. 14-17), в соответствии с п.1.1.-1.6 которого настоящий контракт заключается по итогам проведенного электронного аукциона, победителем которого стал Подрядчик, Реестровый номер торгов: 228-Э/14, протокол от 11.08.2014 N 0369200000914000274. На условиях, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту системы отопления (далее именуется работы) по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 42, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ, указанных в локальном сметном расчете N7 (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой N 7 (Приложение N 1) и требованиями к используемым материалам и оборудованию (Приложение N2).

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Место оказания услуг - ГБУЗ "ЧОКОД", 454087, г. Челябинск, ул. Блюхера, 42; контактное лицо Сергей Сергеевич Максименко, телефон: +7 (908) 0510814.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локально сметным расчетом N 7 (приложение N 1 к проекту контракта).

Цена контракта составляет 335 076 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%-51 113 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1.6. контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локально сметным расчетом N 7 (приложение N 1 к проекту контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.10.2011 (л.д. 26-29) и справка о стоимости выполненных работ N 6 от 06.10.2014 (л.д. 24) на сумму 113 840 руб. 92 коп.

Указанные документы содержат отметку о том, что работы в рамках государственного контракта фактически выполнены, акт и справка подписаны 10.11.2014.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 4 423 руб. 01 коп. неустойки, предусмотренной п.5.2. контракта, а также 33 507 руб. 67 коп. штрафа, предусмотренного п. 5.3 контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 24, 26-29), которые подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика 10.11.2014, в то время согласно п.1.4 контракта все работы должны были быть выполнены подрядчиком до 22.09.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к серному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства составляет 48 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, а именно 33 507 руб. 67 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 33 507 руб. 67 коп. суммы штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.2 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционального объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 4 423 руб. 01 коп. суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а именно непредставление технической документации, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по контракту возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанный факт, причинную связь между природным катаклизмом и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, об отсутствии необходимой технической документации (конкретизированного технического задания с указанием мест замены трубопровода) общество "Алатырь" обратилось лишь 01.10.2014 (л.д.119), то есть по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ, в связи с чем указанное доказательство не может служить основанием для освобождения общества от предусмотренной п.5.2, 5.3 контракта ответственности.

Ссылка ответчика на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.11.2014 N РНП-74-148/2014 (л.д.131-135), судом отклоняется, поскольку решение антимонопольного органа по смыслу положений ст.69 АПК РФ не является преюдициальным актом, и не может подтверждать факт отсутствия, либо наличия вины общества в нарушении обязательств по контракту.

Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и освобождения ответчика от уплаты штрафа являются верными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Алатырь" доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 13.11.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 08.12.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу N А76-7944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатырь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов