Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-13363/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-54781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кудрино": Елясов А.Ю. по доверенности б/н от 20.11.15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54781/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Кудрино" к индивидуальному предпринимателю Симоновой Людмиле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экоферма "Кудрино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Симоновой Людмиле Викторовне о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 70 416 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара, 31 408 рублей судебных расходов, в том числе: 11 408 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на представителя (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года с ИП Симоновой Л.В. в пользу ООО "Экоферма "Кудрино" было взыскано 350 000 рублей неосновательного обогащения, 70 416 рублей неустойки, 11 408 рублей расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на представителя (л.д. 93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Симонова Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что между сторонами сложились отношения по комиссии, а не по поставке (л.д. 96-99).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экоферма "Кудрино" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Симоновой Л.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.15 между ИП Симоновой Л.В. (Поставщик) и ООО "Экоферма "Кудрино" (Покупатель) был заключен договор поставки телят, молодняка КРС живым весом N 1-р/т/ж/д-2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях порядка принятия товара и способа оплаты, а также сроках принятия товара и оплаты настоящего договора (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ассортимент, количество и цена, условия поставки (самовывоз/доставка) реализуемого товара согласовываются и направляются Поставщиком Покупателю по телефону, почтой, телефонограммой, средствами факсимильной связи, электронной почтой или лично в простой письменной форме, на основании полученной от Покупателя заявки на очередную партию товара посредством составления Спецификации на каждую партию товара, являющуюся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарно-транспортной накладной Поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора расчет за товар осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 24 часов после отбора скота, согласования спецификации и выставления счета на оплату товара, при условии 100% предварительной оплаты.

При частичной предварительной оплате 50% (до передачи продавцом товара) - не позднее 24 часов после отбора скота, согласования спецификации и предоставления счета на оплату товара. Оставшаяся 50% часть оплаты должна быть произведена Покупателем непосредственно в день начала отгрузки товара поставщиком.

В соответствии с заявкой на поставку товара ООО "ЭКофирма "Кудрино" просило поставить 60 бычков Герефордской породы путем самовывоза по адресу поставки: Владимирская область, Киржачский район, д. Афанасово (л.д. 32).

09.04.15 ИП Симонова Л.В. выставила ООО "Экофирма "Кудрино" счет N 2 на оплату на сумму 1 760 400 рублей со сроком оплаты 1 день, предоплата по которому составляет 20%, то есть 350 000 рублей (л.д. 12).

Платежным поручением N 23 от 10.04.15 ООО "Экофирма "Кудрино" перечислило ИП Симоновой Л.В. 350 000 рублей по счету N 2 от 09.04.15 (л.д. 13).

ИП Симонова Л.В. на основании договора поставки N 06-04/15-01 от 06.04.15, заключенного с ООО "Пилатек" (Поставщик) и в соответствии с отгрузочной разнарядкой N 1 от 22.04.15 согласовала с последним поставку 60 телят КРС Герефорд ООО "Экоферма "Кудрино" в период с 19.04.15 по 28.04.15 путем отгрузки ИП Максимову А.В., с которым у истца заключен договор перевозки груза от 09.03.15 (л.д. 35-40, 67-72).

Поскольку в согласованный сторонами срок предоплаченный истцом товар поставлен не был, ООО "Экоферма "Кудрино" 29.04.15 направило в адрес ИП Симоновой Л.В. уведомление N 1 об отказе от исполнения договора, в котором потребовало вернуть сумму предоплаты (л.д. 14).

27.05.15 ООО "Экоферма "Кудрино" направило в адрес ИП Симоновой Л.В. претензию N 2 о возврате суммы предоплаты и выплате неустойки (л.д. 18).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств передачи товара истцу ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, в рамках заключенного 07.04.15 между ИП Симоновой Л.В. (Поставщик) и ООО "Экоферма "Кудрино" (Покупатель) договора поставки телят, молодняка КРС живым весом N 1-р/т/ж/д-2015, ответчик обязался поставить истцу 60 голов КРС породы Герефорд общей стоимостью 1 760 400 рублей в период с 19.04.15 по 28.04.15 путем отгрузки ИП Максимову А.В. (л.д. 35-40, 67-72).

Платежным поручением N 23 от 10.04.15 ООО "Экофирма "Кудрино" перечислило ИП Симоновой Л.В. 350 000 рублей в счет предоплаты указанного товара (л.д. 13).

В согласованный сторонами срок предоплаченный истцом товар отгружен грузоперевозчику не был, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "Экоферма "Кудрино" 29.04.15 направило в адрес ИП Симоновой Л.В. уведомление N 1 об отказе от исполнения договора, в котором потребовало вернуть сумму предоплаты (л.д. 14).

27.05.15 ООО "Экоферма "Кудрино" направило в адрес ИП Симоновой Л.В. претензию N 2 о возврате суммы предоплаты и выплате неустойки (л.д. 18).

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения. Доказательств поставки предоплаченного истцом товара ИП Симоновой Л.В. не представлено.

Поскольку факт неисполнения ИП Симоновой Л.В. принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора поставки от 07.04.15 Поставщик за каждый день отсрочки отгрузки товара обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1 % от суммы договора, надлежащей к оплате за поставляемый товар за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику пени за период с 29.04.15 по 02.05.15 в размере 70 416 рублей (л.д. 3-4).

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание договора N 1-р/т/ж/д-2015 от 07.04.15, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки, поскольку в рамках него поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, (ИП Симонова Л.В.) обязался передать в обусловленный срок (до 28.04.15) товар (бычки КРС) покупателю (ООО "Экоферма "Кудрино") для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Названный договор не содержит в себе условий о комиссии (ст. 990 ГК РФ), в соответствии с которой одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор поставки от 07.04.15 возлагает на ИП Симонову Л.В. поставить согласованный сторонами товар в установленный срок ООО "Экофирма "Кудрино" и не ставит исполнение ответчиком названных обязательств в зависимость от действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном суде ООО "Экоферма "Кудрино" было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение которого были представлены договор N 06/28 от 16.11.15 об оказании юридических услуг, заключенный с Елясовым А.Ю., и расписка в получении наличных денежных средств от 16.11.15 на сумму 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора N 06/28 от 16.11.15 об оказании юридических услуг следует, что Елясов А.Ю. (Исполнитель) в рамках настоящего дела обязался оказать ООО "Экофирма "Кудрино" (Клиент) юридические услуги по составлению и направлению отзыва на апелляционную жалобу, а также представлению интересов общества в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда.

Вознаграждение Исполнителя составляет 5 000 рублей, которые подлежат выплате в день заключения договора (п. 4 договора от 16.11.15).

Из материалов дела следует, исполняя принятые на себя по данному договору обязательства, Елясов А.Ю. составил и направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 09.12.15.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "Экофирма "Кудрино", факт их документального подтверждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы истца на представителя подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Симоновой Л.В. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-54781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Симоновой Л.В. в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины и в пользу ООО "Экоферма "Кудрино" 5 000 рублей расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова