Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6428/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А73-11257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Катухов К.С. (доверенность N 29/90 от 12.08.2015)

от Министерства обороны Российской Федерации: Катухов К.С. (доверенность N 212/1/192 от 04.02.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Министерства обороны Российской Федерации,

- Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 06.10.2015

по делу N А73-11257/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 402 350,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании основного долга в размере 399 462,27 руб. пени в размере 2 887,81 рублей.

При недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО" истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 912,53 руб., пени в размере 5 167,14 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО" оспорили его в апелляционном порядке.

Так в своих жалобах ответчики просят решение отменить, в иске отказать.

В качестве основного довода указывают на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности без заключения дополнительного соглашения, предусмотренного контрактом и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, полагают необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО" доводы жалоб поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик, абонент) заключён договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/5670.

По его условиям ТСО подает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и или горячую воду (п. 1.1).

Договорной объём годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 к договору (п. 2.1).

Согласно пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ТСО обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7-3.2.9 договора), ежемесячно направлять абоненту счета за фактическое потребление в расчётном периоде в сроки указанные в п. 7.3.

Согласно п. 6.8 тарифы с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляют: тариф на тепловую энергию 1 189,56 руб. за 1 Гкал (без НДС); тариф на горячую воду - компонент на тепловую энергию 1 189,56 руб. за 1 Гкал (без НДС), компонент на теплоноситель 28,78 руб. за 1 куб. м. (без НДС); стоимость теплоносителя (воды) для подпитки тепловой сети составляет 28,78 руб. за 1 т (м3) (без НДС).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды производится в пределах выделенных лимитов, согласно Приложению 6.

Поставщик (теплоснабжающая организация) по запросу Заказчика-Абонента выставляет платежные документы (счет, акт приема-передачи) для проведения авансовых платежей в соответствии с п. 4.2.5.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик-Теплоснабжающая организация выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, п. 4,1.10.

Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком -Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами подтверждается факт поставки истцом спорного ресурса ФКУ "ОСК ВВО" в период декабрь 2014 года, май, июнь 2015 года на общую сумму 1 480 745,96 рублей.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 3/1/1/260748, N 3/1/1/129131, N 3/1/1/131923 на вышеуказанную сумму.

В связи с частичной оплатой потребленного ресурса на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 399 462,27 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

После подачи иска, ответчик также произвел частичную оплату, в связи с чем, истец снизил размер своих требований до 24 912,53 руб. (задолженность за декабрь 2014 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки спорного ресурса в указанный период установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Между тем, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ последним не представлено доказательств надлежащего исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, требования истца в части взыскания основной задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере (24 912,53 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 167,14 рублей, которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Ссылка о необоснованном отказе арбитражного суда в применении положений ст. 333 ГК РФ противоречит материалам дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ "ОСК ВВО" является Министерство обороны РФ.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в данном случае - Российская Федерация в лице Минобороны России.

Соответственно, в рамках настоящего дела Минобороны России является субсидиарным ответчиком, в том числе по оплате расходов по госпошлине.

Доводы апеллянтов о заявлении истцом требований о взыскании задолженности без заключения дополнительного соглашения, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянтов о том, что ответчики являются государственными органами, в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Поскольку требования заявителя по делу удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, обоснованно отнесены первой инстанцией на ответчика.

Иных доводов жалобы не содержат.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянтов не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтами не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 года по делу N А73-11257/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц