Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14652/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-13829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-13829/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просто" (далее - ответчик, общество, ООО "Просто"), Гульденееву Виталию Николаевичу (привлечен в качестве соответчика по ходатайству истца на основании определения суда от 31.08.2015 (т.1 л.д.93), далее - Гульденеев В.Н.) о взыскании с ООО "Просто" 472 186 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и 736 894 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2015, а также солидарно с ответчиков 137 930 руб. 40 коп. пени за период с 30.11.2012 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) производство по делу в отношении требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 137 930 руб. 40 коп., исчисленной на задолженность 2012 г., прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично: с ООО "Просто" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 472 186 руб. 49 коп., пени 610 113 руб. 35 коп., всего - 1 082 299 руб. 84 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 823 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.135).

В апелляционной жалобе ООО "Просто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил отменить решение суда в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в размере 472 186 руб. 29 коп., пени в размере 610 113 руб., в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 284 090 руб. 22 коп., пени в сумме 139 817 руб. 64 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д.3-5).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при расчете арендной платы неосновательно применил ставку арендной платы 0,5%, установленную в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства, указав на применение такой ставки в рамках дела N 11-2844/2014, рассмотренного судом общей юрисдикции. По мнению апеллянта, при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос о размере ставки, её неверное применение судом общей юрисдикции не имеет обязательной силы для арбитражного суда, который обязан был исследовать вопрос об обоснованности применения данной ставки арендной платы.

Общество полагает недоказанным истцом факт превышения ответчиком нормативных сроков строительства и полагает правильным применение ставки арендной платы в размере 0,3% как в отношении земельного участка, предоставленного для строительства объекта в пределах нормативов продолжительности строительства. По расчету апеллянта, произведенному с применением ставки арендной платы 0,3%, за рассматриваемый период с него подлежит взысканию арендная плата в размере 284 090 руб. 22 коп.

Ввиду неверного расчета основного долга, судом неверно определена сумма пени. Кроме того, суд неосновательно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии следующих оснований для снижения неустойки: пеня начислена на задолженность за 2013 г. в сумме 731 772 руб., которая присуждена к уплате апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-2844/2014 от 18.03.2014, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.01.2014; при наличии судебного спора о размере задолженности, ответчик не располагал информацией о сумме подлежащей уплате арендной платы, а потому не мог своевременно оплатить задолженность; высокий размер неустойки (36% годовых) по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставкой рефинансирования ЦБ России 8.25% годовых. Полагал достаточным взыскание пени исходя из ставки рефинансирования Банка России, что составляет согласно представленному расчету 139 817 руб. 64 коп. Взысканный размер неустойки полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для снижения размера взысканной арендной платы и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 27.01.2010 N 480-П (т.1 л.д.65) между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО "Просто" (арендатор) 07.05.2010 подписан договор аренды земельного участка N 5345 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 471 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:83, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, северо-западная коммунальная зона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 10-12).

Цель использования участка: для строительства рынка строительных материалов (п. 1.1).

Договор заключен сроком до 27.01.2016 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 27.10.2010 (п. 2.1 в редакции соглашения от 16.04.2013, т.1 л.д.13).

По условиям п. 3.3 договора (в редакции соглашения от 16.04.2013) плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Договор N 5345 зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 02.03.2012 (л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в период с 01.01.2014 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, начисленной на задолженность 2013 года, за период с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества основного долга, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период. При этом суд отклонил доводы ответчика о неверно примененной истцом ставке арендной платы в размере 0,5%, указав, что аналогичная ставка была применена при расчете долга по договору в рамках дела N 11-2844/2014, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд отклонил произведенный истцом расчет пени ввиду неправильного определения периода её начисления, установив, что с учетом установленного договором срока внесения арендной платы, период просрочки должен исчисляться с 26.03.2015. Произведя самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 610 113 руб. 35 коп.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени ввиду чрезмерности неустойки суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате после 21.02.2013, указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным либо недействительным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции федерального закона от 17.07.2009 N145-ФЗ), установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 вступили в действие изменения в указанный федеральный закон, внесенные федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которыми п.10 ст. 3 исключен, введена ст. 3.3, предусматривающая, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (п.2 ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Статьей 1 закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размере арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - закон 257-ЗО) предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка х К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) х К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) х К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

При расчете арендной платы истцом правильно применен указанный порядок расчета арендной платы.

Согласно расчету истца, проверенному и признанному верным судом первой инстанции, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 составляет 472 186 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 115).

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что спора относительно примененных при расчете показателей кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов между сторонами не имелось. Возражения заявлены по размеру ставки арендной платы.

Пунктом 4 ч.2 ст. 1 Закона 257-ЗО определена ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства - 0,5%.

Именно эта ставка применена администрацией, исходя из того, что договор аренды заключен с обществом 07.05.2010, в первоначальной его редакции срок аренды был установлен до 27.01.2013, до настоящего времени ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию не обращался (т.1 л.д. 121).

Ответчик, возражая против иска, указывал на необходимость применения ставки в размере 0,3%, установленной пп. "е", п.2 ч.2 ст. 1 Закона 257-ЗО в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (т.1 л.д. 109).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичная ставка была применена при расчете долга по договору в рамках дела N 11-2844/2014, рассмотренном судом общей юрисдикции, указав, что исходя из общих принципов земельного законодательства, при отсутствии нормативно измененных ставок и коэффициентов, подлежат применению одни и те же ставки арендной платы и коэффициенты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,3% исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу N 11-2844/2014 от 18.03.2014 в пользу муниципального образования город Магнитогорск с Гульденеева В.Н. и ООО "Просто" в солидарном порядке взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 07.05.2010 N 5345 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 241 384 руб. 19 коп. (т.1 л.д.42).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия признала верной примененную истцом при расчете задолженности по арендной плате ставку арендной платы в размере 0,5 %, применяемую к земельным участкам, предоставленным для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из указанного принципа следует, что определенный судом общей юрисдикции при рассмотрении иска администрации к обществу порядок определения арендной платы по спорному договору, подлежит применению и арбитражным судом при рассмотрении аналогичного спора тех же сторон.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 15.09.2015 N 305ЭС15-3617.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды в его первоначальной редакции предусматривал срок аренды до 27.01.2013. Актом обследования земельного участка от 13.06.2013 установлено, что строительство на земельном участке не осуществляется (т.1 л.д.25). Дополнительным соглашением от 16.04.2013 стороны продлили срок аренды до 27.01.2016. Сведений о получении ответчиком разрешения на строительство материалы дела не содержат, истцом данный факт отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оправданным применение ставки арендной платы в размере 0,5%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,1% от суммы недоимки.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени за период с 26.03.2013 по 30.06.2015 составил 610 113 руб. 35 коп.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора от 07.05.2010 N 5345, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

Наличие судебного спора относительно размера арендной платы не влияет на обязанность ответчика по её своевременному внесению и не является фактором, подлежащем учету при рассмотрении вопроса о чрезмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено ни одного довода в обоснование нарушения судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права. Доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу N А76-13829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г. Н. Богдановская Л.А. Суспицина