Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12221/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-13454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-13454/2015 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора С", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору N 390 от 15.12.2014, гарантийного удержания по договору N 771 от 21.12.2012 и по договору N 03 от 25.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 390 от 15.12.2014 в размере 527775,80 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору N 390 от 15.12.2014 за период с 26.01.2015 по 01.00.2015 в размере 11505,51 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, но не более 38762,49 руб., гарантийного удержания по договору N 771 от 21.12.2012 года в размере 82737 руб. 46 коп., гарантийного удержания по договору N 03 от 25.01.2013 года в размере 191367 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора С" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы договору N 390 от 15.12.2014 в размере 527775 руб. 80 коп., гарантийное удержание по договору N 771 на выполнение подрядных работ от 21.12.2012 за период с 29.11.2014 по 01.09.2015 в сумме 82737 руб. 46 коп., гарантийное удержание по договору N 03 на выполнение подрядных работ от 25.01.2013 за период с 29.11.2014 по 01.09.2015 в сумме 191367 руб. 68 коп., договорная неустойка за просрочку оплаты по договору N 390 от 15.12.2014 с 26.01.2015 по 01.09.2015 в размере 11505 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 02.09.2015 исходя из сумы долга 527775 руб. 80 коп. и ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 38762 руб. 49 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора С" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19267 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не согласен с суммой основного долга, а также возвратом гарантийного удержания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФФИН ГРУПП" (Генподрядчик) и ООО "Опора С" (Подрядчик) был заключен договор N 390 от 15.12.2014 на выполнение подрядных работ по изготовлению фундамента на объекте: Строительство дворца водных видов спорта в г. Саратове (пункт 1.1.).

В соответствии с договором N 390 от 15.02.2014 года на выполнение подрядных работ по изготовлению фундамента на объекте Строительство дворца водных видов спорта в г. Саратове, ориентировочная стоимость работ составляет 1938124,34 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным, подтверждённым Подрядчиком и принятым Генподрядчиком объемам работ в течение 3 рабочих дней после окончания производства работ (пункт 2.1.). Окончательная стоимость договора составила 602221,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 26.01.2015 года, справкой по форме КС-3 от 26.01.2015 года.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки оплаты работ выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 2% от суммы договора (38762,49 руб.).

По состоянию на 01.09.2015 ответчик просрочил оплату на 218 дней (с 26.01.2015 года по 01.09.2015 года).

Также, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3753/2014 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в пользу ООО "Опора С" по договору N 771 от 21.12.2012 и договору N 03 от 25.01.2013 на выполнение подрядных работ между ООО "ЭФФИН ГРУПП" и ООО "Опора С" на сумму 123495,15 руб.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров N 771 от 21.12.2012 года и N 03 от 25.01.2013 года Генподрядчик в рамках настоящего договора производит гарантийное удержание в размере 5% от общей стоимости работ по договору в счёт обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе в части оплаты неустойки. Удержание осуществляется с каждого платежа, за исключением указанного в пункте 2.2. договора, в размере 5% от стоимости работ по каждому промежуточному акту о приемке выполненных работ, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Стоимость 5% гарантийного удержания от суммы договора N 771 от 21.12.2012 года составляет 110316 руб. 61 коп.

Стоимость 5% гарантийного удержания от суммы договора N 03 от 25.01.2013 года составляет 255156 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 2.5. указанных договоров сумма гарантийного удержания выплачивается Генподрядчиком Подрядчику по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 6.4. (прохождение итоговой проверки), ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Общая стоимость 5% гарантийного удержания от суммы двух договоров составляет 365473,52 руб. Обязанность по возврату гарантийного удержания в установленный договорами срок ответчиком не исполнена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела счёт-фактуру N 4 от 26.01.2015 на сумму 602221,90 руб.; акт по форме КС-2 от 26.01.2015 на сумму 602221,90 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.01.2015 на сумму 602221,90 руб. Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия претензий и замечаний по качеству выполненных подрядных работ по договору N 390 от 15.12.2014 со стороны ответчика в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за выполненных подрядные работы по договору N 390 от 15.12.2014 года в размере 527775 руб. 80 коп., гарантийного удержания по договору N 771 на выполнение подрядных работ от 21.12.2012 года за период с 29.11.2014 года по 01.09.2015 года в сумме 82737 руб. 46 коп., гарантийного удержания по договору N 03 на выполнение подрядных работ от 25.01.2013 года за период с 29.11.2014 года по 01.09.2015 года в сумме 191367 руб. 68 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за просрочку оплаты работ по договору N 390 от 15.12.2014 с 26.01.2015 по 01.09.2015 в размере 11505 руб. 51 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5. договора N 390 от 15.12.2014 года в случае просрочки оплаты работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, по не более 2% от суммы договора. На неоплаченный Заказчиком аванс неустойка не начисляется.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки за просрочку оплаты по договору N 390 от 15.12.2014 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате юридических услуг размере 40000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года, приходный ордер N 000042 от 01.06.2015 года, прейскуранты цен на юридические услуги в регионе.

В соответствии условиями договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 года, ООО "Опора С" (Доверитель) поручает Адвокатскому кабинету адвоката Савостовой Э.И. (Адвокат) осуществлять представительство в Арбитражном суде Саратовской области в интересах Доверителя по иску к ООО "ЭФФИН ГРУПП" о взыскании основного долга, гарантийного удержания и неустойки по договорам на выполнение подрядных работ N 390 от 15.12.2014 года, N 771 от 21.12.2012 года, N 03 от 25.01.2013 года (пункт 2. договора).

Цена настоящего договора составляет 40000 руб. (пункт 3. договора).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что реальность несения заявленных судебных расходов ООО "Опора С" документально подтверждена.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя правомерно были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-13454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина