Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49319/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-119944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-119944/15 (148-700)

по заявлению ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Саджая М.В.

об отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Толстов А.Н. по дов. от 10.04.2015 N 1399(А);
от ответчика:	Синдкар А.М. по дов. от 15.05.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "МАКС" (далее также заявитель, общество) об оспаривании постановлений Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Саджая М.В. (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2015 N N 32452/15/77002-ИП, 32453/15/77002-ИП, 32454/15/77002-ИП, 32455/15/77002-ИП, 32457/15/77002-ИП, 32458/15/77002-ИП, 32460/15/77002-ИП, 32461/15/77002-ИП, 32462/15/77002-ИП, 32463/15/77002-ИП, 32464/15/77002-ИП, 32465/15/77002-ИП, 32467/15/77002-ИП, 32469/15/77002-ИП, 32470/15/77002-ИП, 32472/15/77002-ИП, 32473/15/77002-ИП, 32475/15/77002-ИП, 32477/15/77002-ИП, 32479/15/77002-ИП, 32480/15/77002-ИП, 32481/15/77002-ИП, 32483/15/77002-ИП, 32484/15/77002-ИП, 32485/15/77002-ИП, 32486/15/77002-ИП, 32487/15/77002-ИП, 32488/15/77002-ИП, 32490/15/77002-ИП, 32491/15/77002-ИП, 32492/15/77002-ИП, 32494/15/77002-ИП, 32433/15/77002-ИП, 32434/15/77002-ИП, 32436/15/77002-ИП, 32437/15/77002-ИП, 32438/15/77002-ИП, 32439/15/77002-ИП, 32140/15/77002-ИП, 32442/15/77002-ИП, 32443/15/77002-ИП, 32444/15/77002-ИП, 32445/15/77002-ИП, 32447/15/77002-ИП, 32448/15/77002-ИП, 32450/15/77002-ИП, 32451/15/77002-ИП, 32368/15/77002-ИП, 32372/15/77002-ИП, 32373/15/77002-ИП, 32376/15/77002-ИП, 32378/15/77002-ИП, 32379/15/77002-ИП, 32381/15/77002-ИП, 32382/15/77002-ИП, 32385/15/77002-ИП, 32387/15/77002-ИП, 32388/1577002-ИП, 32391/15/770024-ИП, 32393/15/77002-ИП, 32394/15/77002-ИП, 32396/15/77002-ИП, 32397/15/77002-ИП, 32398/15/77002-ИП, 32399/15/77002-ИП, 32400/15/77002-ИП, 32402/15/77002-ИП, 32403/15/77002-ИП, 32404/15/77002-ИП, 32431/15/77002-ИП, 32430/15/77002-ИП, 32410/15/77002-ИП, 32412/15/77002-ИП, 32414/15/77002-ИП, 32416/15/77002-ИП, 32418/15/77002-ИП, 32419/15/77002-ИП, 32420/15/77002-ИП, 32421/15/77002-ИП, 32423/15/77002-ИП, 32425/15/77002-ИП, 32427/15/77002-ИП, 32428/5/77002-ИП и об освобождении ЗАО "МАКС" от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в связи с неисполнением содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства требований судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО "МАКС" вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из платежных поручений об оплате денежных средств по исполнительным производствам, они поступили в банк 10.06.2015 и списание со счета плательщика произведено также 10.06.2015, в то время как последним днем для добровольного исполнения в рассматриваемом случае является 09.06.2015.

Таким образом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительных документов ЗАО "МАКС" исполнены не были без объективных на то причин, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин для несвоевременного исполнения требований исполнительных документов, заявителем суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ЗАО "МАКС" требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Что касается требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, то оно подлежит рассмотрению по правилам п.2.1 ст.324 АПК РФ в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист. По результатам рассмотрения выносится определение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-119944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева