Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50425/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-112231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-112231/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1107847031720, юридический адрес: 198095, г Санкт-Петербург. пр-кт Стачек, 2/2А, пом 6-Н ) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, юридический адрес: 115419, г Москва, ул Орджоникидзе, 11 / стр 10 ) о взыскании задолженности в размере 1 149 700 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании задолженности в размере 318 457 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 220 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Решением от 14 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-112231/15-6-901 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно договору поставки N 0191/57 от 17.09.2013 истец обязан соблюсти обязательный претензионный порядок разрешения спора, однако не исполнил требования договора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энтер" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0191/57, согласно условиям которого, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора, коммерческих условий поставки и заказов к нему передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно п. 2.3 Договора, поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов, направляемых Покупателем Поставщику в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость поставляемого товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, доставки со склада Покупателя. Стоимость товара определяется на основании согласованного сторонами прайс-листа.

Общая стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 4.8 Договора, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в коммерческих условиях поставки.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 17.02.2015 года по 31.03.2015 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 1 487 838,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара в сумме 318 457 руб. 09 коп.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 318 457 руб. 09 коп. ответчиком не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены, суд руководствуясь статьями 309,310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 220 руб. 95 коп.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 17.02.2015 по 22.05.2015. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности до вынесения решения по настоящему делу, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 220 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором поставки N 0191/57 от 17.09.2013 установлено, все поры и разногласия возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 (десять) рабочих дней. При не достижении согласия путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы. (п.9.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-112231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина