Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51138/15 (ключевые темы: ремонт автомобиля - заказ-наряд - безвозмездное устранение недостатков - расходы на устранение недостатков - исполнение обязательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51138/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-153985/15

Резолютивная часть постановления "08" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамполис+М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-153985/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1272) по иску ООО "Компания Гермес" (ОГРН 1096230002505, 390011, Рязанская обл., г.Рязань, ул.Рязанская, д.22, по.Н1) к ООО "Адамполис+М" (ОГРН 1027729011672, 143005, Московская обл., г.Одинцово, ул.Внуковская, д.9)о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов М.А. по доверенности от 10.03.2015 г.,

от ответчика: Понтраков А.В. по доверенности от 07.10.2015 г., Гришов Б.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Адамполис+М" о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда в сумме 492 000 рублей, а также расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 25.09.2015 по делу N А40-153985/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что истец отказался провести часть рекомендованных ответчиком ремонтных работ, что послужило причиной повторной поломки.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 60-12 (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется выполнить для заказчика (истца) работы по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту по заключенному договору осуществляется в соответствии со сметой исполнителя на основании заявки заказчика, которую он предоставляет исполнителю в письменном виде.

В ноябре 2014 года истец направил ответчику на ремонт автомобиль марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер Р100РЕ62. Причиной обращения в автосервис послужила неисправность - при работе двигателя происходил прорыв (вышибание) выхлопных газов из первого цилиндра в систему охлаждения. Сотрудниками ответчика была установлена причина неисправности - трещина гильзы первого цилиндра.

28 ноября 2014 г. ответчиком был представлен заказ-наряд, содержавший перечень предполагаемых работ, копия которого имеется в материалах дела.

Сотрудником истца Коротаевым А.А. из перечня был вычеркнут ряд позиций, по его мнению, необязательных для устранения неисправности.

Конкретные виды работ и требующихся для их проведения запасных частей были зафиксированы в заказе-наряде N ЗН 00002177 от 06 декабря 2014 г.

Ответчик работы по ремонту автомобиля выполнил, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 06.12.2014 г., подписанным обеими сторонами и заверенным их печатями.

Истец оплатил денежные средства за ремонт автомобиля в размере 228 138 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1293 от 02.12.2014 на 100 000 рублей; N 1387 от 15.12.2014 на 128 138 рублей 92 копейки, имеющимися в материалах дела.

Истец направил запрос в компанию "ДАФ Траке Рус" с просьбой оценить необходимость и достаточность проведенных ремонтных мероприятий.

В ответном письме истцу указанная организация сообщила, что представленных данных недостаточно для однозначной оценки, но предположительно "ремонтные действия, выполненные ремонтной организацией, изначально носят характер временного ремонта с целью обеспечения мобильности автомобиля. Выполненный объем работ является минимально затратным ремонтным решением".

В марте 2015 года двигатель вновь вышел из строя.

В результате осмотра машины сотрудниками ответчика выяснилось, что двигатель неисправен по той же причине, что и в предыдущий раз - трещина гильзы первого цилиндра.

В связи с чем, истец указал, что ремонт, произведенный ответчиком четырьмя месяцами ранее, был произведен ненадлежащим образом, истец вступил в переговоры с директором ответчика Гришовым Б.В.

Однако ответчик отверг претензии истца и отказался произвести безвозмездное устранение недостатков ремонта.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указано, что повторная поломка двигателя произошла потому, что ранее истец отказался выполнить в полном объеме рекомендации ответчика по ремонту.

В результате истцом было принято решение вывезти автомобиль в разобранном виде в другую сервисную организацию, ООО "ДАФ Сервис Москва".

Одновременно истец обратился в экспертное учреждение ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" с целью определения причины повторной поломки двигателя.

Осмотр автомобиля производился на территории компании ООО "ДАФ Сервис Москва".

Директор ответчика получил уведомление о дате, времени и месте осмотра машины специалистом, ответным письмом отказался от приглашения и доверил провести осмотр в свое отсутствие.

Согласно выводам специалиста, приведенным в заключении N 182/А-15 от 09.04.2015 г. и представленному в материалы дела, причиной повторного выхода из строя двигателя автомобиля DAF XF 105.460 VIN XLRTE47MSOE857785 (трещина гильзы поршня первого цилиндра) является нарушение требуемых изготовителем значений в сопряжении блока двигателя и упорного бурта гильзы поршня первого цилиндра, вызванной кавитационным разрушением посадочных поверхностей под буртгильзы блока двигателя.

Поскольку истцу было отказано ответчику в безвозмездном устранении недостатков, он был вынужден устранять их силами другого подрядчика.

Истец считает, что стоимость повторного ремонта двигателя в другом автосервисе и расходы на эвакуатор по перевозке автомобиля составили 492 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N 709 от 26.03.2015 г.

В связи с чем, истец понес дополнительные убытки в размере стоимости автотехнического исследования - 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 394 от 23.03.2015 г. на сумму 30000 руб. и N 457 от 03.04.2015 г. на сумму 20000 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, произведенным ответчиком, убытки истца составили 492 500 рублей

5 мая 2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков по договору подряда в размере 492 000 руб. и расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался провести часть рекомендованных ответчиком ремонтных работ, что послужило причиной повторной поломки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, некоторые виды предложенных ответчиком в заказе-наряде работ не только не являются строго необходимыми в подобных случаях, но и неосуществимы в принципе.

Согласно позиции ООО "ДАФ Сервис Москва" (организация, устранявшая недостатки проведенного ответчиком ремонта), выраженной в письме 14-08/112, и направленном истцу после первичного осмотра двигателя, ключевой операцией в рассматриваемом случае является фрезеровка деформированной посадочной поверхности в требуемый размер и замена гильзы на ремонтную, то есть гильзу, размеры верхней части которой не являются стандартными, а подбираются в конкретном случае под размеры вновь отфрезерованного посадочного места. Вместо этого сотрудники ответчика установили на деформированное в результате кавитации посадочное место стандартную новую гильзу, которая вскоре треснула.

Перечень рекомендаций, предложенных ответчиком в заказе-наряде от 28 ноября 2014 г., состоит в основном из видов работ, имеющих профилактическое значение я состояния двигателя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 60-12 от 04.05.2012 г., в связи с чем довод ответчика, что способ проведения ремонта был самостоятельно определен истцом в заказе-наряде от 28 ноября 2014 г., является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 г. по делу N А40-153985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Адамполис+М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров