Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50212/15

город Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-52868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года

по делу N А40-52868/2015, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "Аметист" (ОГРН 1086453001513) к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1117746859031) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 308,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 430 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 18.03.2015 по дату фактической оплаты.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату задатка в размере 2 430 000 руб. перечисленного истцом платежным поручением N 21 от 20.05.2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-52868/2015 требования истца удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задатка и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147376/2014.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда первой инстанции об аннулировании результатов торгов недействительны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147376/14 от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аметист" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" взыскана сумма задолженности в размере 2 430 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 35 150 руб.

Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с условиями аукциона, платежным поручением N 21 от 20.05.2014 внес ответчику задаток в размере 2 430 000 руб. по лоту N2.

Вместе с тем, торги по лоту N 2 были аннулированы решением УФАС по Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014, в связи с чем, истец направил 09.07.2014 ответчику требование о возврате задатка, которое не было ответчиком удовлетворено.

Решение суда ответчиком не исполнено, доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 17.03.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, согласно которому сумма процентов составляет 130 308 руб. 75 коп.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с требованием о взыскании процентов за период с 26.07.2014 по 17.03.2015, истцом заявлено требование о взыскании процентов начисленные на сумму 2 430 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с 18.03.2015 по день фактической оплаты.

Учитывая наличие просрочки по возврату задатка и исполнения решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об аннулировании результатов торгов недействительны, подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему спору, решением Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2015 года по делу N А46-11786/2014 решение УФАС по Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 было признано обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-52868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская