Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11037/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А57-14458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - Родина Т.В. - представитель по доверенности от 17.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-14458/2015, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ", г. Белгород, (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857),

к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", г. Саратов, (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

о взыскании 4993925 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16 марта 2009 года N 2-ВМ в размере 4993925 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, также с публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТРАНСЮЖСТРОЙ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47970 руб.

Публичное акционерное общество "ВОЛГОМОСТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец должен обратиться с регрессным требованием к ОАО "РЖД", суд не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Представитель публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16 марта 2009 года заключен договор субподряда N 2-ВМ на строительство объекта: "Строительство второго пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказский ж.д. Мост 1 979 км ПК7 через реку Хоста; Мост 1 981 км ПК8 через реку Кудепста; Мост 1 972 км ПК1 через реку Мацеста", в ходе исполнения которого сторонами был причинен ущерб имущество общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-16991/2012 с ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" и ПАО "ВОЛГОМОСТ" солидарно взыскано в пользу ООО "Гарант" убытки в размере 11170569 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-16991/2012 изменено, с ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" и ПАО "ВОЛГОМОСТ" солидарно взыскано в пользу ООО "Гарант" убытки в размере 9987851 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 25 декабря 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А32-16991/2012 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов и исполнительного листа серии ФС N 000311571 с ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" в пользу ООО "Гарант" взысканы убытки в размере 9987851 руб.

В связи с тем, что ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" оплатило взысканные убытки в полном объеме, истец обратился в суд с иском в взыскании с ПАО "ВОЛГОМОСТ" 4993925 руб. 50 коп. регрессного требования как к солидарному должнику.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-16991/2012, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-16991/2012 установлена обоснованность заявленных ООО "Гарант" требований о взыскании убытков в размере 9987851 руб. с ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" и ПАО "ВОЛГОМОСТ" солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные ООО "Гарант" убытки вследствие ненадлежащего выполнения работ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В материалы дела представлено инкассовое поручение от 11 февраля 2015 года N 1 на сумму 9987851 руб., подтверждающее факт возмещения истцом убытков ООО "Гарант" в полном объеме.

16 февраля 2015 года истцом в адрес ПАО "ВОЛГОМОСТ" направлена претензия N 101-02-0420 с требованием исполнить солидарные обязательства в размере 4 993 925 руб. 50 коп. в срок до 25 февраля 2015 года.

Сведений об уплате денежных средств в размере 4993925 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 4993925 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса являются обоснованными по праву и по размеру, в этой связи правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец должен обратиться с регрессным требованием к ОАО "РЖД" были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, так как факт причинения ущерба имуществу ООО "Гарант" действиями ПАО "ВОЛГОМОСТ" и ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" установлен судебными актами по делу N А32-16991/2012, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение, а положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право регрессного требования ООО "ТРАНСЮЖСТРОЙ" к ПАО "ВОЛГОМОСТ", как исполнившего солидарную обязанность в полном объеме.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу опровергается протоколом судебного заседания от 03.09.2015 (л.д. 97. т.2).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-14458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина