Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-11891/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-44584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Подгорнов А.В. представитель по доверенности от 30.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОРГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-44584/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОРГ" о взыскании денежных средств, третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТОРГ" (далее - общество, ответчик) о возмещении расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан на общую сумму 44 315 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что факт несения спорных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 96).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ГРАНИТОРГ" и УФМС по МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФССП по МО поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в межрайонный отдел судебных приставов по административному выдворению УФССП по МО поступили на исполнение два постановления о назначении административного наказания Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2015.

В соответствии с указанными постановлениями:

- Жураев Шохрух Исматуллаевич 04.08.1990 года рождения, гражданин республики Узбекистан - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации;

- Тохиров Уктамжон Зиёдулло 05.10.1994 года рождения, гражданин республики Узбекистан - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В описательной части постановлений указано, что согласно протокола об административном правонарушении, Жураев Шохрух Исматуллаевич и Тохиров Уктамжон Зиёдулло осуществляли трудовую деятельность на территории Московской области в ООО "ГРАНИТОРГ" в качестве подсобных рабочих без получения разрешения на работу, чем нарушали правила осуществления ИГ и ЛБГ трудовой деятельности в РФ, предусмотренных Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем Отдела Фоминых О.В. 10.03.2015 возбуждены исполнительные производства N 1312/15/50058-ИП, N 1297/15/50058-ИП по принудительному выдворению за пределы Российской Федерации Тохирова Уктамжон Зиёдулло 05.10.1994 года рождения, гражданина республики Узбекистан и Жураева Шохрух Исматуллаевича 04.08.1990 года рождения, гражданина республики Узбекистан.

В материалы дела также представлены акты о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную Границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, акты о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной Границы Российской Федерации и постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в отношении иностранных граждан на основании постановлений Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о препровождении, были затрачены средства на покупку авиабилетов для указанных лиц для отправления по маршруту г.Москва - г. Ташкент на общую сумму 44 315 руб., что подтверждается представленными в материалах дела копиями электронных билетов и кассовых чеков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по административному выдворению иностранного гражданина за пределы Российской Федерации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2002 N 769 были утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны, согласно пункту 4 которых финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия. Расходы, связанные с проведением указанных мероприятий, осуществляются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов на указанные цели по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальном органе Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Законом осуществлять указанные мероприятия.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

Как указывалось выше, постановлениями Балашихинского городского суда Московской области от 03.03.2015, от 03.03.2015 гражданам республики Узбекистан Жураеву Шохруху Исматуллаевичу, Тохирову Уктамжону Зиёдулло было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в связи с нарушением правил трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: отсутствием разрешения на работу в ООО "ГРАНИТОРГ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, административное выдворение и депортация иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, если он принят на работу с нарушением установленного порядка привлечения и использования иностранных работников, осуществляется за счет средств пригласившего его работодателя, поскольку именно он нарушил закон.

Как указывалось выше, УФССП по Московской области в подтверждение несения расходов на общую сумму 44 315 рублей на покупку авиабилетов для вышеназванных лиц для отправления по маршруту г. Москва - г. Ташкент были представлены копии электронных билетов (л.д. 31, 40).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано факта несения заявленных расходов за счет средств федерального бюджета.

Из представленных электронных билетов следует, что они были оплачены наличными деньгами, при этом лицо, осуществлявшее оплату, не указано.

Доказательств того, что лицом, оплатившим билеты, являлось должностное лицо УФССП по Московской области, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата производится путем выделения денежных средств под отчет для работника УФССП по Московской области, выполняющего обязанности по сопровождению и выдворению, со ссылкой на авансовые отчеты, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции названные авансовые отчеты не представлялась. Оригиналы данных отчетов суду представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве доказательств по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу. апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-44584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова