Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15656/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-3697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2015 года

по делу N А71-3697/2015 принятое судьей Е.Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780)

к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137); обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (ОГРН 1071841010009, ИНН 1835081604),

третьи лица: Администрация города Ижевска в лице Управления финансов Администрации, Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал", Гусев Сергей Викторович,

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Городской центр экспертизы и оценки", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - 1 ответчик) о взыскании 21 497 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2015 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Гусева Сергея Викторовича.

Определением суда от 12.08.2015 судом к участию в деле по заявлению истца и в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой", 2 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2015 года) с ООО "Дорспецстрой" в пользу ООО "Городской центр экспертизы и оценки" взыскано 21 497 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Дорспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Дорспецстрой".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в обоснование взыскания с ООО "Дорспецстрой" материального ущерба сослался на пояснения третьего лица - МКУ "СБиДХ" о том, что участок дороги, где произошло ДТП закреплен на обслуживании за ООО "Дорспецстрой". Данные пояснения противоречат условиям муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них октябрьского района муниципального образования "г. Ижевск" в 2014 году N 2013.48301.По мнению ответчика, суд не дал надлежащую оценку положениям контракта.

Согласно п. 76 и п. 81 Приложения N 1 Контракта на обслуживании находятся: п. 76 межквартальный проезд протяженностью 200 метров от д. 272 до д. 258 ул. К.Маркса; п. 81 проезд с ул. К. Маркса к ж.д. N 266-264 ул. К.Маркса протяженностью 40 метров. Участок дороги, где произошло ДТП представляет собой проезд вдоль наружной части домов 260, 262, 264, 266, 268, 270 ул. К. Маркса протяженностью более 200 метров. По мнению ООО "Дорспецстрой", согласно контракта на обслуживание был передан проезд длиной 40 метров, представляющий собой участок дороги, соединяющий проезжую часть ул. К.Маркса и указанный проезд вдоль домов.

Таким образом, за ООО "Дорспецстрой" согласно контракта, участок дороги вдоль домов 260, 262, 264, 266, 268, 270 как снаружи, так и внутри дворовой территории не закреплен, а, следовательно, ООО "Дорспецстрой" не является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе схемы места происшествия, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми она не могла быть представлена в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации города Ижевска Удмуртской Республики поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Администрация города Ижевска в лице Управления финансов Администрации в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствующими, просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2014 в 09 часов 43 минут в г. Ижевске, по ул. К. Маркса, 264, собственник Гусев Сергей Викторович, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер В613НО18, при движении совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 19.11.2014 (л.д.26), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2014 (л.д.26), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 (л.д.27), зафиксировано, что в результате дорожно-транспортном происшествии повреждены передний бампер, переднее правое колесо в сборе.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 4992 от 19.11.2014, приобщенному судом к материалам дела, на прилегающей территории по ул. К. Маркса г. Ижевска, напротив д. 264 имеется выбоина: длина - 1,70 м., ширина - 1,60 м., глубина - 16 см. (указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93), а также провалившаяся крышка люка.

Согласно отчету ООО "Городской центр экспертизы и оценки" размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа составляет 21 497 руб., с учетом износа составляет 19 354 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 5 000 руб., что подтверждается договором N 055Д от 24.02.2015, квитанцией N 012815 от 30.03.2015 на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между истцом (цессионарий) и Гусевым Сергеем Викторовичем (цедент) заключен договор уступки права требования N 20/15 от 02.04.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2014 по адресу: г. Ижевск, ул. К Маркса. 264, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак В613НО18, принадлежащего цеденту, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

03.01.2014 между Муниципальным казенным учреждением г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ООО "Дорспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Октябрьского района муниципального образования "город Ижевск" в 2014 году N 2013.48301 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Октябрьского района муниципального образования "город Ижевск" в 2014 году в городе Ижевске согласно перечню объектов (Приложение 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог, в том числе и на содержание автомобильной дороги, указанной в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.2. контракта обязательства по контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (Приложение 5 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10.), определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Полагая, что ответственным за причинение вреда являются ответчики, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 21 497 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием ООО "Дорспецстрой", выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей и несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта) и ущербом, причиненным истцу дорожно-транспортным происшествием по причине неудовлетворительных дорожных условий. Лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТ 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014, акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружениях и технических средств в организации дорожного движения N 4992 от 19.11.2014 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 19.11.2014, на прилегающей территории по ул. К. Маркса г. Ижевска, напротив д. 264 имеется выбоина, длина - 1,70 м., ширина - 1,60 м., глубина - 16 см., указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а также провалившаяся крышка люка. Замеры были произведены рейкой дорожной универсальной "Кондор" N 2010, свидетельство о проверке N 2540 действительно до 04.03.2015.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобильная дорога, на которой был выявлен факт ДТП (г. Ижевск, ул. К. Маркса, вдоль дома N 264), закреплена в Реестре муниципального имущества города Ижевска в составе автомобильной дороги "Проезд с ул. К. Маркса к жилым домам N 266-264 ул. Карла Маркса" (письмо Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска исх. N 01-19/3277 от 05.08.2015).

Согласно полученной из Муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" информации, указанный участок дороги закреплен за 2 ответчиком с целью обеспечения безопасности движения на основании муниципального контракта.

Как видно из материалов дела, 03.01.2014 между Муниципальным казенным учреждением г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (заказчик) и ООО "Дорспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Октябрьского района муниципального образования "город Ижевск" в 2014 году N 2013.48301 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Октябрьского района муниципального образования "город Ижевск" в 2014 году в городе Ижевске согласно перечню объектов (Приложение 2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог, в том числе и на содержание автомобильной дороги, указанной в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2.2. контракта обязательства по контракту исполняются подрядчиком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 4.2.1. контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (Приложение 5 к контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п. 4.2.10.), определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий.

Подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации опасности. С момента обнаружения таких причин и условий, нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с п. 7.9. контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проезжая часть, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования.

Как следует из содержания контракта, принятое на себя подрядчиком обязательство обеспечить безопасное движение по автодороге данным юридическим лицом должно выполняться в соответствии не только с техническим заданием (приложения 1 к контракту), но и в соответствии со стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным настоящим контрактом) видам работ и материалам, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В рамках заключенного муниципального контракта на ООО "Дорспецстрой" была возложена обязанность содержать ул. К.Маркса у дома 264 (межквартальный проезд к ж.д. N 266- 264).

Таким образом, мероприятия, осуществлять которые обязался 2 ответчик в соответствии с муниципальным контрактом, не исчерпываются работами, перечень которых указан в Техническом задании, в случае если это касается обеспечения безопасности движения по автомобильной дороге.

Наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждение несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта), что также подтверждено административным материалом.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР в ходе расследования дела об административном правонарушении из МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" была получена информация о том, что участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, закреплен с целью обеспечения безопасности дорожного движения за ООО "Дорспецстрой".

Как было указано выше, на спорном участке автодороги имелась выбоина, размер которой превышал предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

При этом, каких либо знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временные предупредительные дорожные знаки, ООО "Дорспецстрой" установлены не были. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Дорспецстрой" принятых на себя обязательств по названному выше государственному контракту по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность и бесперебойность движения по автомобильной дороге.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в противоправном бездействии ООО "Дорспецстрой" вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Проанализировав представленный истцом договор уступки права требования N 20/15 от 02.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор уступки права требования соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 5 000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ООО "Дорспецстрой" своих обязательства, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ООО "Дорспецстрой" в заявленной сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано за отсутствием в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчики данные требования истца не оспорили, об их чрезмерности не заявили.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы, что согласно контракта, участок дороги вдоль домов 260, 262, 264, 266, 268, 270 как снаружи, так и внутри дворовой территории не закреплен, а, следовательно, ООО "Дорспецстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий доказательствам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу, обязанность по содержанию дорожного полотна на этом участке дороги возложена на ООО "Дорспецстрой", в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО "Дорспецстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги. Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность дорожных организаций (дорожных эксплуатационных предприятий) проводить оценку состояния дорог с целью определения степени соответствия их дорожно-эксплуатационным показателям и их содержание.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 17.09.2015 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71-3697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов