Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19198/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-25823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представители Яманов А.И. По доверенности от 09.12.2015 сроком действия один год; Константинова В.Е. По доверенности от 09.12.2015 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: представитель Горбанев А.С. по доверенности от 24.12.2014 N 60 сроком действия до 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2015 по делу N А32-25823/2015

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус"

об аннулировании лицензии,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахус"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г.Москва (далее - федеральная служба) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество) N 23ПВН0000950 от 26.07.2012 (на бланке А 643680).

Общество заявило о принятии встречного заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 07.07.2015 N 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 N 23ПВН0000950 на бланке А 643680; выданной ООО "Бахус".

Определением суда от 30.07.2015 указанное встречное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований и встречного требования отказано. Решение мотивировано тем, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Решение об отказе в удовлетворении встречных требований мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об аннулировании вышеуказанной лицензий возобновление действия лицензии происходит автоматически путем внесения поправок в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральная служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии общества на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина). Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и правильным применением норм материального права. Кроме того, неполно оценены доказательства в деле, не приняты доводы и доказательства федеральной службы, что повлекло не всестороннее, неполное и не объективное рассмотрение настоящего спора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа аннулирования лицензии отменить. Пояснил, что по факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество также привлекалось к административной ответственности. У службы отсутствует информация о том, что данное нарушение повлекло причинение вреда жизни ли здоровью граждан. Других нарушений в деятельности общества службой не выявлено. Обращение с заявлением об аннулировании лицензии является обязанностью службы в связи с выявлением нарушения и достаточно одного такого нарушения для обращения в суд за аннулированием лицензии, как в рассматриваемом случае.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что представители общества не заявили возражений против решения суда в части отказа в удовлетворении встречного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной федеральной службой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на бланке А 643680 была выдана лицензия N 23ПВН0000950 от 26.07.2012, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина).

Административным органом установлено, что общество допустило производство и выпуск в обращение алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Так, согласно экспертного заключения и протоколов испытании? от 25.06.2014, исх. N 642/1-22 от 27.06.2014, установлено, что вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1 л., спирт 9 - 11%, дата розлива 17.03.2014, производство ООО "Бахус", - не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию "вино столовое белое", требованиям предъявляемым ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", а именно: - присутствует спирт невиноградного происхождения; - присутствует сахар невиноградного происхождения; - присутствует вода экзогенного происхождения; - не соответствует понятию "вино", используемому в Федеральном законе N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N171 ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А32-29017/2014, алкогольная (винодельческая) продукция производства ООО "Бахус" признана несоответствующей требованиям нормативной документации в области производства алкогольной продукции данного вида.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, Федеральная служба направила в суд заявление об аннулировании лицензии N 23ПВН0000950 от 26.07.2012, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), выданной обществу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии общества по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11 закон N 171 ФЗ, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статьям 11 (пункту 1), 16 (пункту 1) и 18 (пункту 2) закона N 171-ФЗ для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции организация должна получить соответствующую лицензию.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу на бланке А 643680 была выдана лицензия N 23ПВН0000950 от 26.07.2012, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина), обществу с ограниченной ответственностью "Бахус".

Условием осуществления деятельности согласно выданных лицензий является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 5 закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условии?, предусмотренных лицензиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одними из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Так, административным органом установлено, что согласно экспертного заключения и протоколов испытаний от 25.06.2014, исх.No642/1-22 от 27.06.2014, вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1л., спирт 9-11%, дата розлива 17.03.2014, производство ООО "Бахус", - не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию "вино столовое белое", требованиям предъявляемым ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", а именно: - присутствует спирт невиноградного происхождения; - присутствует сахар невиноградного происхождения; - присутствует вода экзогенного происхождения; - не соответствует понятию "вино", используемому в законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу А32-29017/2014 вся указанная выше алкогольная продукция - вино столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1 литр, спирт 9-11 %, дата разлива 17.03.2014 производства ООО "Бахус": не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию "вино столовое белое"; присутствует спирт невиноградного происхождения; присутствует сахар невиноградного происхождения; присутствует вода экзогенного происхождения; не соответствует понятию "вино", используемому в Законе N 171-ФЗ. Однако, указанная продукция не представляет угрозы вреда жизни и здоровью граждан в случае ее употребления, образцы исследуемой продукции по своему физико-химическому составу и токсичных элементов соответствуют требованиям ГОСТов, несоответствие выявлено лишь по органолептическим показателям, в связи с чем.

Таким образом, единственным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии является нарушение, выявленное в рамках дела А32-29017/2014. Системного нарушения требований ГОСТов при производстве алкогольной продукции не выявлено. В судебном заседании представитель службы также подтвердил, что у службы отсутствует информация о том, что данное нарушение повлекло причинение вреда жизни ли здоровью граждан. Других нарушений в деятельности общества службой не выявлено. Обращение с заявлением об аннулировании лицензии является обязанностью службы в связи с выявлением нарушения и достаточно одного такого нарушения для обращения в суд за аннулированием лицензии, как в рассматриваемом случае.

Установленной федеральной службой факт, на который ссылается как на основание для аннулирования лицензий, не привел к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, а также не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий. Данная предупредительная мера в настоящем случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Федеральной службой в материалы дела не представлены достаточные доказательства для выводов о том, что вмененное обществу нарушение причинило реальный вред или мог причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий его совершения, допущенное обществом правонарушение носит формальный характер, в связи с чем, не может служить достаточным и безусловным основанием для аннулирования лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушило государственные стандарты при производстве алкогольной продукции (Российское шампанское), угрожающие здоровью, жизни и безопасности потребителей, являющиеся основанием для принятия столь суровой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-25823/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян