Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12128/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А75-5457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12128/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу N А75-5457/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМЩЕБЕНЬ" (ОГРН: 1117014001257, место нахождения: 634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1078603009605, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Набережная, дом 11) о взыскании 2 515 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" - представитель Назыров Э.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 07.09.2015 сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "ТОМЩЕБЕНЬ" - представитель Палагин А.М. (паспорт, по доверенности б/н от 12.11.2015 сроком действия на два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМЩЕБЕНЬ" (далее - ООО "ТОМЩЕБЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 515 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки (пени) за период с 30.04.2015 по 05.05.2015. Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) начиная с 06.05.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 04032015 от 04.03.2015 купли-продажи трактора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-5457/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" взыскано 2 515 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки (пени), а также 2 000 (руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 33 575 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-5457/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об увеличении размера исковых требований ввиду неисполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

Ссылается на отсутствие у истца права собственности на предмет договора купли-продажи N 04032015 от 04.03.2015, что свидетельствует о недействительности сделки в силу ничтожности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию технического паспорта серии ВА 964075 самоходной машины и других видов техники.

Представитель ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи трактора Т-170Б СП-49Б от 02.07.2012.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленные ходатайства и приобщает указанные документы к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" (продавец) и ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор N 04032015 (л.д. 59), по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать покупателю трактор Т-170Б СП-49Б, 1996 года выпуска, цвет желтый.

Согласно пункту 2 договора N 04032015 от 04.03.2015 продавец продал покупателю трактор за 2 500 000 руб. Оплата производится до 30.04.2015, в случае просрочки платежа, будет начисляться пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 договора, продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый трактор в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику вышеуказанное имущество, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате по договору N 04032015 от 04.03.2015 в размере 2 500 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора N 04032015 от 04.03.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае ответчика оспаривает действительность договора N 04032015 от 04.03.2015 по мотиву отсутствия у истца полномочий собственника в отношении предмета договора купли-продажи.

По правилам части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение отсутствия у ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" права собственности на трактор Т-170Б СП-49Б, 1996 года выпуска, цвет желтый ответчик ссылается на копию паспорта серии ВА 964075 самоходной машины и других видов техники, согласно которой в качестве владельце названной самоходной машины указано общество с ограниченной ответственностью "Имущественный Комплекс Сибири" (ООО "ИКС").

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом министерства внутренних дел РФ Министерства промышленности РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

В силу пункта 9 Приказа наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16).

Таким образом, ПТС является, помимо прочего правоподтверждающим документом (в нем содержаться сведения о собственниках транспортного средства). Вместе с тем, ПТС не является правоуставналивающим документом, в связи с чем отсутствие в нем указания на ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности. Доказательством возникновения права собственности являются документы, подтверждающие покупку транспортных средств (договоры, товарные накладные).

ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" представило копию договора от 02.07.2012, согласно которому ООО "ИСК" (продавец) продает, а ООО "ТОМЩЕБЕНЬ" (покупатель) покупает трактор Т-170Б СП-49Б, 1996 года выпуска, цвет желтый.

Таким образом, ООО "ТОМЩЕБЕНЬ", являясь собственником спорной самоходной машины, вправе было совершить сделку по ее отчуждению (договор купли-продажи N 04032015 от 04.03.2015).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, факт передачи транспортного средства от истца ответчику последний не оспаривает.

Следовательно, приняв имущество по договору N 04032015 от 04.03.2015, у ответчика возникла обязанность произвести оплату за него.

Однако, соответствующая обязанность ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" не исполнена, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что доказательств оплаты за имущество ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 05.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 договора N 04032015 от 04.03.2015 продавец продал покупателю трактор за 2 500 000 руб. Оплата производится до 30.04.2015, в случае просрочки платежа, будет начисляться пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом период просрочки определен с 30.04.2015 по 05.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.

ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" считает, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковые требования с учетом увеличения их размера, при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований.

Вместе с тем, данная ссылка является несостоятельной.

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, право на увеличение размера исковых требований реализуется на условиях уплаты государственной пошлины по итогам принятия судебного акта по существу спора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-5457/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу N А75-5457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева