Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11754/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-10505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-10505/2015, (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 21 614 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 21 614 руб. 35 коп., из которых 14 314 руб. 35 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением уведомления об осмотре транспортного средства и направлением претензии, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 9 247 руб. 27 коп., из которых 1 947 руб. 27 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением уведомления об осмотре транспортного средства и направлением претензии, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 29.09.2015 с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 7 300 руб., из которых 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, а также 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 2 526 руб. 93 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 421 руб.

С открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 947,27 руб. ООО "РСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того просит перераспределить судебные расходы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно страховому полису серии ССС N 0696419371 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 322132, принадлежащий Кастерину М. М., застрахован страхователем в ООО "Росгосстрах" (Страховщик).

В соответствии со страховым полис серии ССС N 0320612637 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ГАЗ 31105, принадлежащий МКУ "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области, застрахован страхователем в ОАО "СОГАЗ" (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2015 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Волжская, 56 поселка Рабочий города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 312132, гос. рег. знак Р 554 АР 34, под управлением Бекдемирова В. В. о., совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 31105, гос. рег. знак Р 640 ЕХ 34, под управлением Воронцова П. Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газ 31105 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бекдемиров В. В. о., гражданская ответственность собственника транспортного средства - Кастерина М. М. застрахована ООО "Росгосстрах".

Виновность Бекдемирова В. В. о. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства МКУ "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области, последнее передало свое право требования страхового возмещения ООО "РСА".

Истец по агентскому договору от 13.01.2015 г., заключенному с МКУ "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области, по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 192/01-15 от 20.01.2015 г., составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 31105 составила 60 700 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 26.01.2015 г.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и направлением досудебной претензии в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 310 от 14.01.2015 г. и платежным поручением N 308 от 04.03.2015 г.

20.01.2015 г. между ООО "РСА" (Цессионарий) и МКУ "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 31105, гос. рег. знак Р 640 ЕХ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 12.01.2015 г.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "РСА" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а также расходы, связанные с производством экспертизы и почтовые расходы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик против заявленных требований возражал, указывая на то, что истцу на основании платежного поручения N 125 от 26.02.2015 г. осуществлена выплата в размере 46 385,65 руб., из которых 39 385,65 руб. стоимость страхового возмещения, а также 7000 руб. - расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Изложенное нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление (л.д.85).

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 гос. рег. знак Р 640 ЕХ 34, принадлежащего МКУ "Административно-хозяйственная служба", по состоянию на дату ДТП, с учетом износа?

Согласно заключению N 70/2015 судебной экспертизы от 08.07.2015 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 48 332 руб. 92 коп.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта и произведённой выплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно проведенной судебной экспертизе, составляет 48 332 руб. 92 коп., а согласно заключения, представленного ответчиком - 46 385 руб. 65 коп., то есть погрешность составляет менее 10 %, что является статистической достоверностью.

Между тем, вышеприведенный вывод сделан судом первой инстанции без учёта доводов самого ответчика о том, что в сумму, перечисленную истцу по платежному поручению N 125 входило, в том числе 7000 руб. в счет возмещения расходов истца по проведению независимой экспертизы, а, следовательно, размер страхового возмещения выплаченного истцу составляет 39 383,65 руб.

При этом при определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался экспертным заключением N 345692 от 11.02.2015, составленным по результатам проверки представленного истцом заключения ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" (л.д. 90-92).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего МКУ "Административно-хозяйственная служба", с учетом износа по результатам судебной экспертизы составляет 48 332 руб. 92 коп., а ОАО "РСА" осуществлена выплата в размере 39 385,65 руб. (81,48%), то разница между определенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 18,52%.

Учитывая вышеизложенное, требования истца с учетом результатов судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании 20 000 руб. в счет оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор N АС-15/03-25 от 03.03.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Васильевым И. В. (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент), платежное поручение N 934 от 12.03.2015 г. о перечислении ООО "РСА" денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет ИП Васильева И. В. в качестве оплаты за юридические услуги по договору N АС-15/03-25 от 03.03.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 450 руб. (почтовые расходы, связанные с направление досудебной претензии, искового заявления и уведомления на осмотр).

Межу тем коллегия при распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 ГК РФ обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Поскольку истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 1947,27 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 421 руб., а также в части распределения судебных расходов по экспертизу подлежит отмене с изложением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2015 года по делу N А12-10505/2015 в обжалуемой части в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 1947,27 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 421 руб. отменить. Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

В части распределения расходов на оплату юридических услуг и расходов по судебной экспертизе решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 9097,27 руб., из которых 8947,27 руб. страхового возмещения, 150 руб. почтовые расходов, а также 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) расходы по судебной экспертизе в размере 6 914 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин