Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16133/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

А55-14408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань", г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-14408/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+", г. Сызрань к открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань", г. Нижний Новгород о взыскании 428 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Жадаева Э.Р. (доверенность от 11.06.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 444 000 руб., в том числе: 400 000 руб. основной долг, 26 400 руб. пени и 17 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2015 года судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований. Ценой иска принято считать сумму 428 000 руб.

Иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань", г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2+", г. Сызрань взыскано 428 000 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 28 000 руб. пени, госпошлину в сумме 11 560 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2+" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года в части взыскания расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требовании истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенными и не доказанными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-2+", г. Сызрань (далее - истец, подрядчик) и открытым акционерным обществом "ПК Автокомпонент Сызрань", г. Нижний Новгород (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N ПКС-01/01-ПД-2 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N ПКС-01/01-ПД-2 подрядчик обязуется выполнить заказчику подрядные работы- ремонт ЦВК по адресу: г.Сызрань, Саратовское шоссе д.4.

Как усматривается из материалов дела, данные подрядные работы заказчик принял и подписал акт приемки выполненных работ КС-2 от 26.09.2014 года на сумму- 1450 000 руб.

В адрес ответчика 26.09.2014 года была выставлена на оплату счет-фактура N 32 на сумму 1 450 000 руб.

В нарушение условий договора (п.2.3) заказчик оплатил выполненные работы частично и на 16 июня 2015 года числится задолженность в размере- 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Оплата произведена на сумму 1 050 000 рублей платежными поручениями: N 4138 от 19.08.2014 года, N4696 от 22.09.2014 года,N86 от 27.10.2014 года,N570 от 24.11.2014 года.

В адрес ответчика 09.04.2015 была направлена претензия о погашении задолженности по договору. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо 14.05.2015 с предложением погасить задолженность в рассрочку, однако задолженность не погашена.

В соответствии с п.6.3 договора ответчику предусмотрена ответственность за нарушение срока окончательного расчета в виде пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

В соответствии с данным пунктом договора ответчику начислены пени за период с 06.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере - 28 000 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 400 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки в сумме 28 000 руб. 00 коп. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопреки доводам жалобы, расходы подтверждены заявителем.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от 11.06.2015, квитанция N 000308 на сумму 30 000 руб. об оплате истцом юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно оценил оказанные представителем истца юридические услуги при рассмотрении настоящего дела по описанным выше критериям разумности и обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-14408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов