Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-22997/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А26-5400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 16429);

от заинтересованного лица: не явились (уведомление N 16430);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22997/2015) ООО "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2015 по делу N А26-5400/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "НОРДИК-НЕВА"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

об оспаривании постановления

установил:

ООО "НОРДИК-НЕВА" (196105, Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.55, лит.А, ОГРН, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Пирогова, д.12, ОГРН 1051000011677, далее-ТО Управления Роспотребнадзора) N 111 от 07.05.2015 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "НОРДИК-НЕВА" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по тем основаниям, что не доказан факт правонарушения; общество уведомлено о проведении внеплановой проверки с нарушением части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); при проведении проверки, составлении акта и протокола осмотра присутствовало лицо, не наделенное соответствующими полномочиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 02.02.2015 по 12.02.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на основании распоряжения от 29.01.2015 N 9 проведена проверка соблюдения ООО "НОРДИК-НЕВА" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятия торговли- магазина "НЕТТО" по адресу: Республика Карелия г.Кондопога, пр.Калинина, д.14.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2015 N 9, в котором зафиксировано, что на этикетках расфасованной в магазине продукции (сыры) не представлена необходимая информация для потребителей, а именно, на этикетках 7-ми упаковок реализуемого сыра "Мраморный" не указаны дата изготовления пищевой продукции, срок ее годности и условия хранения, а также до сведения потребителя не доведена иная информация о продукции (состав, изготовитель, показатели пищевой ценности, наличие компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза), что является нарушением статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52), пункта 6 статьи 35, подпункта 13 пункта 25 статьи 36, статьи 37 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", подпунктов 1, 2, 4-7, 9-11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 (далее- TP ТС 022/2011).

27.03.2015 в отношении ООО "НОРДИК-НЕВА" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За нарушение установленных обязательных требований технических регламентов при реализации и хранении молочной продукции на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 07.05.2015 N 111 вынесено постановление о привлечении ООО "НОРДИК-НЕВА" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "НОРДИК-НЕВА" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что не доказан факт правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Свода Правил 2-3-6-1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 57 статьи 4 Закона N 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок.

Частью 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

Частью 25 названной статьи предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в том числе:

-дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов) (пункт 13);

- срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "годен до", "употребить до" или "использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("срок годности 36 часов", "срок годности 14 дней (суток)", "срок годности 6 месяцев", "годен 14 суток", "годен 6 месяцев")(пункт 14).

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Материалами дела подтверждается, что в торговом зале магазина, принадлежащего обществу, на 7-ми этикетках расфасованного сыра "Мраморный" не указаны: дата изготовления пищевой продукции, срок ее годности и условия хранения, а также до сведения потребителя не доведена иная информация о продукции (состав, изготовитель, показатели пищевой ценности, наличие компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза).

Имеющиеся на этикетках сведения о фасовке продукта не могут служить информацией об изготовлении продукции, поскольку информация о фасовке продукта не позволяет потребителю определить срок годности приобретаемого продукта.

Факт нарушения обществом требований Технического регламента, установленных в отношении указанной молочной продукции Законом N 88-ФЗ, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут. Для установления выявленных в данном административном деле нарушений не имелось необходимости составления протокола осмотра помещений и проведения экспертиз, поскольку нарушения выявлены визуально.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "НОРДИК-НЕВА" не названы обстоятельства, препятствующие и делающие невозможным указание на этикетках даты изготовления продукции, то есть соблюдения требований п.8.24 СП 2.3.6-1066-01, пункта 6 статьи 35, подпункта 13 пункта 25 статьи 36, статьи 37 Технического регламента на молоко и молочную продукцию", подпункта 4 пункта 1 статьи 4.1, пункта 1 статьи 4.6 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", к условиям реализации молочной продукции (сыра).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для непринятия акта проверки от 02.03.2015 N 9 и протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 N 111, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора РК своих надзорных функций, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО "Нордик-Нева" о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ, выразившемся в неуведомлении о проведении внеплановой проверки, являются несостоятельными.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В рассматриваемом случае, внеплановая проверка назначалась, как следует из распоряжения N 9 от 29.01.2015, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ на основании обращения гражданина - потребителя, права которого были нарушены (подпункт "в"). Следовательно, предварительного уведомления проверяемого лица о предстоящей проверке в данном случае не требовалось.

С актом проверки до ее проведения была ознакомлена управляющая магазином "НЕТТО" Подварко О.В., она же присутствовала при проведении проверки и составлении протокола осмотра, о чем свидетельствует ее подпись на документах.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку общество не приводит доводы об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет невозможность освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 августа 2015 года по делу N А26-5400/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОРДИК-НЕВА"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова