Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 04АП-7014/15

г. Чита

15 декабря 2015 г.

Дело N А19-16333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 о передаче по подсудности дела N А19-16333/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" (ОГРН 1023801755130, ИНН 3812070920, г. Иркутск, ул. Медведева 1) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, г. Москва, площадь Суворовская, 1) о взыскании 1 040 304,03 руб., (суд первой инстанции: судья Е.В. Рукавишникова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительной сделкой одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% годовых по кредитному договору от 13.08.2010 N 49/Кр-10, произведенной 14.05.2015; о признании недействительной сделкой одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом до 17% годовых по кредитному договору от 13.08.2010 N 49/Кр-10, произведенной 01.06.2015; взыскании 1 020 217,40 руб. неосновательного обогащения и 20 656,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование суд указал, что требования истца напрямую связаны с исполнением кредитного договора N 49/Кр-10 от 13.08.2010, пунктом 8.4 которого предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в случае если заемщиком является юридическое лицо - в Арбитражном суде города Москвы. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

ООО "Иркутский хладокомбинат", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что истец обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего изменения банком процентной ставки, указанная сделка не связана с исполнением банком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего пункт 8.4 договора не может применяться судом при определении подсудности спора. Кредитный договор был заключен с филиалом банка, находящимся в г. Иркутске, в настоящее время филиал закрыт, однако данное обстоятельство истцу не было известно. Задолженность по кредитному договору учтена в бухгалтерском балансе филиала КБ "Юниаструм Банк" в г. Новосибирске. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что иск вытекает из деятельности филиала в г. Новосибирске. Обслуживание истца производится в операционном офисе "Иркутск". Для истца надлежащая защита своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по экономическим причинам окажется невозможной.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о признании недействительной сделкой одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом до 18,5% годовых по кредитному договору от 13.08.2010 N 49/Кр-10, произведенной 14.05.2015; о признании недействительной сделкой одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом до 17% годовых по кредитному договору от 13.08.2010 N 49/Кр-10, произведенной 01.06.2015; взыскании 1 020 217,40 руб. неосновательного обогащения и 20 656,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные сделки по изменению банком процентной ставки непосредственно связаны с исполнением кредитного договора N 49/Кр-10 от 13.08.2010, заключенного между ООО "Иркутский хладокомбинат" и Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО). Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также связаны с исполнением договора N 49/Кр-10 от 13.08.2010.

Пунктом 8.4 договора N 49/Кр-10 от 13.08.2010 предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, в случае если заемщиком является юридическое лицо - в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из договора, является Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015, принятое по делу N А19-16333/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин